OMD7590

Sans doute le dernier match de la saison sera t-il à huis clos, sauf si le club fait appel, ce qui serait idiot puisque cela reporterait la sanction à la saison prochaine, alors mieux vaut clôturer le tout demain soir face à Dijon, devant 15'000 personnes et une bonne pêche au canard, et garder nos forces vives, renouvelées, engagées et apaisées pour août et septembre :

https://x.com/surtap...2861183084?s=46

(En passant, ce huis clos est un pur scandale et une jurisprudence dingue, pour des événements ayant eu lieu à l'extérieur, mais bon, comme on accepte toute dérive liberticide de nos jours ...)

Est-ce que ce site est sérieux?
Je pose juste la question car je n'en ai jamais entendu parler et il n'y a pas eu forcément d'information sur ce sujet même pas dans la presse régionale...

J'ai l'impression d'être un gardien de parking à Saint Pourçain sur Sioule... une nuit du mois d'Octobre, un ennui terrible...
Bon ben on se prend un but, ça va faire bouger les choses...espoir fou

Hors peut être Saidi, c'est sans doute la meilleure équipe du moment que le terrain.

 

 

Je ne réclame pas, et je n'ai jamais réclamé, un droit de veto.
On sait, que dès lors que les 11'000 ou 3000 adhérents de Sociochaux sont minoritaires, représentés par la voix du président de l'association au CA, les éventuelles consultations ne peuvent avoir de conséquences effectives sur les décisions.

Ce à quoi j'ai toujours aspiré, c'est que lorsqu'un sujet arrive sur la table, le président tique suffisamment pour se dire qu'il y aura un problème et qu'il lui est nécessaire de le soumettre à ses adhérents, pour porter ensuite au CA la voix majoritaire et servir ainsi de lanceurs d'alerte quant aux désagréments que ce choix pourrait amener, en tribunes par exemple, sur les réseaux, avec à terme une influence sur le rapport des gens à la direction et, à travers elle, au club.

"- on va signer Mangione, Bompard l'a demandé
- il risque d'y avoir un problème, parce que les conditions de son départ ont heurté les gens. Je dois mettre les adhérents au courant
- on s'en fout de ce que pensent les gens
- après consultation, ils sont quand même 87% à être gênés"

La direction en fait ce qu'elle veut derrière, en revanche, elle ne pourra pas se plaindre d'une défiance quelconque du public si celle-ci se manifeste, parce qu'elle aura été prévenue, et l'association aura alors joué son rôle.

 

Depuis le départ, le représentant de Sociochaux ne donne pas son avis sur les décisions sportives, sauf si celles-ci mettent en péril économiquement le club.

Le rôle du président de Sociochaux et sa place au conseil d'administration du club sont d'avoir un œil sur les comptes pour éviter de revivre les difficultés financières survenues après le départ de PSA.

Il remplit parfaitement ce rôle (présence au conseil d'administration, DNCG, etc.), même s'il ne communique pas systématiquement sur chaque décision financière.

Pour la transparence envers tous les adhérents, la réunion réalisée en février répond à cette demande de transparence des socios.

Sa présence nous garantit d'être alertés si les finances du club dérivent, et j'espère ne jamais avoir à être consulté dans ce cas-là.

Concernant l'éviction de Pierre Wantiez, la fresque, le tifo, etc., bien que je partage vos préoccupations, je ne vois pas de problème à ce que l'ensemble des socios n'ait pas été consulté. J'espère simplement que le bureau de Sociochaux a été informé à l'avance pour émettre son avis le cas échéant, ou au moins pour remonter l'avis négatif des socios sur ces décisions.

Pour les consultations sur les animations autour du club ou du stade porté par Sociochaux, nous sommes consultés et heureusement ces sujets sont portés par les personnes qui s'investissent au sein de l'association.

Par contre, je pense que l'intervention du président de Sociochaux vendredi contre Nîmes au soutien de la TNS et des contrôles abusifs mis en place par les autorités est dans son rôle de représentants d'une partie des supporters sochaliens lors d'un match célébrant les socios, je suis pas sur qu'il est eu le temps de consulter ne serait-ce que les membres du bureau et donc a du réagir dans l'instant, réaction pour ma part pleinement dans son rôle.

Je pense que chacun espérait beaucoup de ce rôle au conseil du club, mais nous n'avons pas vocation à faire de l'ingérence total à tout bloquer jusqu'au prix de la bière trop cher pour certains.

Pour finir, si Cordonnier continue dans ces mauvais choix de recrutement ou de staff, puisque c'est lui qui propose ces choix, il faudra peut-être que Sociochaux se pose la question de son maintien à la tête du sportif car il risque avec ces mauvais choix de mettre en peril le club sur le long terme. Et là le président de Sociochaiux sera dans son droit de porter cette demande au sein du conseil d'administration du club.

 

 

 

Quel est le projet le plus cher engagé par Sociochaux en dehors des près de 800 000 euros des Socios mis dans le club directement ? 

 

Ce projet était là pour sauver le club et comblé le trou pour continuer à exister, ce qui a été fait avec succès et nous a permis d'avoir un représentant au CA pour ne plus revivre juillet 2023 en ayant un garde fou financier mais cela ne nous donne pas plus de droit que les autres actionnaires majoritaires sur les décisions importantes du club au sein du CA, a moins un jour de remettre au pot pour monter dans l'actionnariat du club.

Depuis les levées de fond n'ont pas été de la même ampleur et donc les projets sont de moindre importance.

Je ne réclame pas, et je n'ai jamais réclamé, un droit de veto.
On sait, que dès lors que les 11'000 ou 3000 adhérents de Sociochaux sont minoritaires, représentés par la voix du président de l'association au CA, les éventuelles consultations ne peuvent avoir de conséquences effectives sur les décisions.

Ce à quoi j'ai toujours aspiré, c'est que lorsqu'un sujet arrive sur la table, le président tique suffisamment pour se dire qu'il y aura un problème et qu'il lui est nécessaire de le soumettre à ses adhérents, pour porter ensuite au CA la voix majoritaire et servir ainsi de lanceurs d'alerte quant aux désagréments que ce choix pourrait amener, en tribunes par exemple, sur les réseaux, avec à terme une influence sur le rapport des gens à la direction et, à travers elle, au club.

"- on va signer Mangione, Bompard l'a demandé
- il risque d'y avoir un problème, parce que les conditions de son départ ont heurté les gens. Je dois mettre les adhérents au courant
- on s'en fout de ce que pensent les gens
- après consultation, ils sont quand même 87% à être gênés"

La direction en fait ce qu'elle veut derrière, en revanche, elle ne pourra pas se plaindre d'une défiance quelconque du public si celle-ci se manifeste, parce qu'elle aura été prévenue, et l'association aura alors joué son rôle.

Depuis le départ, le représentant de Sociochaux ne donne pas son avis sur les décisions sportives, sauf si celles-ci mettent en péril économiquement le club.

Le rôle du président de Sociochaux et sa place au conseil d'administration du club sont d'avoir un œil sur les comptes pour éviter de revivre les difficultés financières survenues après le départ de PSA.

Il remplit parfaitement ce rôle (présence au conseil d'administration, DNCG, etc.), même s'il ne communique pas systématiquement sur chaque décision financière.

Pour la transparence envers tous les adhérents, la réunion réalisée en février répond à cette demande de transparence des socios.

Sa présence nous garantit d'être alertés si les finances du club dérivent, et j'espère ne jamais avoir à être consulté dans ce cas-là.

Concernant l'éviction de Pierre Wantiez, la fresque, le tifo, etc., bien que je partage vos préoccupations, je ne vois pas de problème à ce que l'ensemble des socios n'ait pas été consulté. J'espère simplement que le bureau de Sociochaux a été informé à l'avance pour émettre son avis le cas échéant, ou au moins pour remonter l'avis négatif des socios sur ces décisions.

Pour les consultations sur les animations autour du club ou du stade porté par Sociochaux, nous sommes consultés et heureusement ces sujets sont portés par les personnes qui s'investissent au sein de l'association.

Par contre, je pense que l'intervention du président de Sociochaux vendredi contre Nîmes au soutien de la TNS et des contrôles abusifs mis en place par les autorités est dans son rôle de représentants d'une partie des supporters sochaliens lors d'un match célébrant les socios, je suis pas sur qu'il est eu le temps de consulter ne serait-ce que les membres du bureau et donc a du réagir dans l'instant, réaction pour ma part pleinement dans son rôle.

Je pense que chacun espérait beaucoup de ce rôle au conseil du club, mais nous n'avons pas vocation à faire de l'ingérence total à tout bloquer jusqu'au prix de la bière trop cher pour certains.

Pour finir, si Cordonnier continue dans ces mauvais choix de recrutement ou de staff, puisque c'est lui qui propose ces choix, il faudra peut-être que Sociochaux se pose la question de son maintien à la tête du sportif car il risque avec ces mauvais choix de mettre en peril le club sur le long terme. Et là le président de Sociochaiux sera dans son droit de porter cette demande au sein du conseil d'administration du club.