mala25

 

 

Où est la diffamation là-dedans ?

La partie instrumentalisation "à des fins purement personnelles".
Imputer à une personne identifiable des faits, susceptibles d'être démentis, pouvant porter atteinte à sa réputation, c'est la définition même de la diffamation.

A moins que tu n'ai des preuves de ce que tu avances bien sûr?

Arrête ton cirque.
C'est le propre même de ces espaces, forum, réseaux sociaux, autrefois comptoirs de bistrots, que de porter un jugement sur l'action des personnalités publiques.
Faut-il que je fasse l'archéologie de tes potentiels messages à propos de tel ou tel joueur quant à ses dispositions morales vis-à-vis du club ?
Quant au président de Sociochaux lui-même, quel intérêt a t-il servi, par exemple, en taisant aux adhérents de l'association dont il a la charge, la demande de Clément Calvez d'expurger de la fresque le visage de Pierre Wantiez ? Celui du club, ou celui de son lien personnel avec Clément Calvez ?
Tu veux des exemples ? Il y en a, aussi symbolique que celui-ci.
Donc je le redis, arrête ton cinéma.

 

Donc aucune preuve si je comprends bien. Se cacher derrière le fait que ce soit une "personnalité publique" ou que l'on soit sur un forum ne rend pas un mensonge une vérité. Et les règles concernant la diffamation s'appliquent ici comme ailleurs.

Pour ta fixation sur la fresque ça en devient vraiment drôle. Tu veux pas reparler de la thèse ? Ça fait un moment...

Où est la diffamation là-dedans ?

La partie instrumentalisation "à des fins purement personnelles".

Imputer à une personne identifiable des faits, susceptibles d'être démentis, pouvant porter atteinte à sa réputation, c'est la définition même de la diffamation.

A moins que tu n'ai des preuves de ce que tu avances bien sûr?

 

 

Je ne fais pas parti des 10 pèlerins que tu vises donc je vais les laisser répondre mais ce que tu me dis semble inacceptable.

11 000 personnes ont participé à sociochaux, parmi lesquelles, de très nombreuses personnes qui se sentent flouées par ce qu'est devenu ce projet. Si MT est au conseil de surveillance de l'association, c'est parce que nous avons tous participé au sauvetage du club, notamment financièrement.

Visiblement, tu l'oublies très rapidement dès lors qu'on critique un fonctionnement clanique maintes fois démontré (notamment ici).

Si, comme certains semblent le penser de très nombreuses personnes se sentent flouées, il existe une multitude d'outils pour le faire savoir et faire bouger les choses. Ceux qui ont essayé pour le moment se sont rendus compte qu'ils n'étaient pas si nombreux que ça.

Tu sais parfaitement que l’immense majorité des donateurs et donc des adhérents l’ont fait pour sauver le club à l’instant T.
Tous les indicateurs de l’association en terme d’adhérence au projet sont au rouge et ce ne sont pas les rares votants (ceux qui participent encore ou qui sont un minimum intéressés donc) qui vont représenter les 11 000 adhérents de l’été 2023.
- Nombre d’adhérents en forte baisse en seulement une année.
- Popularité sur les réseaux sociaux en berne
- Nombre de participants au Discord incomparable à ce qu’il se passait sur le groupe WhatsApp à l’époque.

J’estime donc ne pas être le seul à être déçu (pour être soft), ce qui n’enlève rien aux bonnes choses qui ont été faites (jusqu’au maillot).

 

Comme tu le dis, pour l'immense majorité des donateurs c'était du one-shot, donc prendre la baisse du nombre d'adhérents en compte me semble pas pertinent. Mais si on décide quand même de la prendre, sur des projets équivalents on enregistre en général une baisse de 90% des adhésions sur l'année N+1. On est à 30% chez nous, ça me semble pas être un indicateur négatif bien au contraire.

Concernant les réseaux je te rejoins, mais la communication, je trouve, n'y est pas bonne (trop rare et peu engageante).

Concernant les participants au discord, on n'est pas du tout sur le même format que sur Whatsapp, les échanges y sont plus formels, les gens y passent moins de temps. Pour le coup le groupe whatsapp des bénévoles est toujours aussi actif.

Quelle diffamation ?

J'ai arrêté de les compter mais il suffit de remonter sur la page précédente : "Quant à Mathieu Triclot, dès lors que l'on considère qu'il a fourvoyé l'association et qu'il l'a instrumentalisée à des fins purement personnelles, comment veux-tu que l'on en tire du positif ?"

Je ne fais pas parti des 10 pèlerins que tu vises donc je vais les laisser répondre mais ce que tu me dis semble inacceptable.

11 000 personnes ont participé à sociochaux, parmi lesquelles, de très nombreuses personnes qui se sentent flouées par ce qu'est devenu ce projet. Si MT est au conseil de surveillance de l'association, c'est parce que nous avons tous participé au sauvetage du club, notamment financièrement.

Visiblement, tu l'oublies très rapidement dès lors qu'on critique un fonctionnement clanique maintes fois démontré (notamment ici).

Si, comme certains semblent le penser de très nombreuses personnes se sentent flouées, il existe une multitude d'outils pour le faire savoir et faire bouger les choses. Ceux qui ont essayé pour le moment se sont rendus compte qu'ils n'étaient pas si nombreux que ça.

Je ne réagis pas sur la critique du fonctionnement, que je trouverais saine (pour autant qu'elle soit basée sur un discours contradictoire). Je réagis sur les attaques ad-hominem de cour de collège, la diffamation qui règne sur ce topic et la mauvaise foi de certains ici dès que le sujet est Sociochaux.