Bardouin

Les "fautifs" ont été arrêtés, jugés et condamnés. Que faut-il de plus ?

Retirer les guillemets.

@Pantousot : Ca n'est pas moi qui suis allé déterrer Jean Moulin mais un forumeur dont j'ai la flemme d'aller chercher le pseudo. Bref continuons dans la mauvaise foi...

Ne perds pas de temps à chercher, je vais à confesse : c'est moi. Et j'ajouterais même que ça m'a fait marrer de comparer JL à un préfet compte-tenu de la nature de la discussion.

Cet incident est regrettable s'il entraîne des conséquences préjudiciables pour le club, d'un point de vue sportif ou financier. Si tel n'est pas le cas, alors ce n'est effectivement pas l'affaire du siècle. Nous verrons bien ce que décide la FFF.

Sur le fond et quant aux principes, il me paraît évident que s'affranchir d'une règle sous prétexte qu'on la conteste constitue une pente dangereuse. Un tel argument n'est pas sérieusement défendable.

Bien sûr.
C'est pour cela qu'il est inique de contester l'excision dans les pays où elle a encore court, et que les familles qui cherchent à en affranchir leurs filles sont des dangers.
Une règle est une règle.

Une telle analogie me paraît suffire à décredibiliser son auteur (sur le present sujet, n'exagérons et n'exacerbons rien), je ne m'engagerai pas dans une vaine controverse avec toi.

Je ne suis dans aucune controverse, je te renvoie à ton argument.
Se plier la bouche en cœur à une règle, juste parce que c'est une règle, et s'interdire de la contester, que l'on parle d'un fumigène dans un stade ou d'une excision, c'est céder à l'autoritarisme.
S'en affranchir quand elle est ridiculement restrictive, contraignante ou parfois criminelle, est une résistance, et la plupart de nos acquis (certes désormais considérés comme "d'extrême-gauche") viennent de là.
L'analogie est donc tout-à-fait à propos, pour peu que tu veuilles bien la comprendre et ne pas jouer les vierges effarouchées.

D'accord, on a le Jean Moulin qu'on mérite, j'imagine.

Pour le reste, après l'excision, les vierges, je vois que le sujet te travaille visiblement.

Cet incident est regrettable s'il entraîne des conséquences préjudiciables pour le club, d'un point de vue sportif ou financier. Si tel n'est pas le cas, alors ce n'est effectivement pas l'affaire du siècle. Nous verrons bien ce que décide la FFF.

Sur le fond et quant aux principes, il me paraît évident que s'affranchir d'une règle sous prétexte qu'on la conteste constitue une pente dangereuse. Un tel argument n'est pas sérieusement défendable.

Bien sûr.
C'est pour cela qu'il est inique de contester l'excision dans les pays où elle a encore court, et que les familles qui cherchent à en affranchir leurs filles sont des dangers.
Une règle est une règle.

Une telle analogie me paraît suffire à décredibiliser son auteur (sur le present sujet, n'exagérons et n'exacerbons rien), je ne m'engagerai pas dans une vaine controverse avec toi.

Cet incident est regrettable s'il entraîne des conséquences préjudiciables pour le club, d'un point de vue sportif ou financier. Si tel n'est pas le cas, alors ce n'est effectivement pas l'affaire du siècle. Nous verrons bien ce que décide la FFF.

Sur le fond et quant aux principes, il me paraît évident que s'affranchir d'une règle sous prétexte qu'on la conteste constitue une pente dangereuse. Un tel argument n'est pas sérieusement défendable.