5543 réponses à ce sujet

[Pierre_Minus]

Sévère quand même cette qualification de ”second couteau”.

 

C’est un peu Duvallorisant.

[Tool78]

Second couteau, dans la mesure où ses rôles les plus emblématiques sont quasi tous des seconds rôles.

Apocalypse Now, c'est Sheen et Brando. Le Parrain, c'est Pacino et Brando. Chute Libre, c'est Douglas. Jours de Tonnerre, c'est Tom Cruise. La Nuit nous appartient, c'est Phoenix. Etc.

Il a quasiment toujours été dans l'ombre d'une autre star. Ce qui fait que c'est un second couteau selon moi, mais un couteau de luxe, pas un ustensile de supermarché.

Caan a eu Misery, Rollerball. Hackman a eu Conversation Secrète. Walken a eu Voyage au bout de l'enfer, ou sa performance a sans doute été plus marquante que celle (non moins excellente) de De Niro. Keitel a eu Reservoir Dogs. Hoffman a eu Le Lauréat et surtout Rain Man, où il réussit à faire passer Cruise pour le second couteau. Ils ont eu un rôle principal dans un film marquant, qui sort du lot dans la portée qu'il a eu dans la pop culture.

Caine, Cazale, Sutherland sont un peu comme Duvall je trouve. Plusieurs seconds rôles cultes mais quel rôle principal leur a fait passer un cap dans le statut qu'ils ont à Hollywood et dans la pop culture en général ? Difficile à dire.

Ray Liotta, par exemple, son seul rôle principal dans Les Affranchis a suffit à faire sa réputation, ce qui fait que je ne considère pas comme un second couteau.

Ce n'est pas un jugement de valeur que je fais, c'est juste par rapport à la place que leur nom occupait généralement sur l'affiche. Mais il est évident que des tas d'acteurs que je considère comme des seconds couteaux sont plus marquants et talentueux que certaines têtes d'affiche.

Un qui me vient en tête : Sam Rockwell. Excellent acteur qui n'a quasiment jamais le rôle principal dans des "gros films" ou films à récompenses, alors que des Bradley Cooper, Ben Affleck ou Tom Hardy, bien plus inégaux dans leurs performances sont bien plus mis en avant.

 

Oui, je comprends tout à fait ton point de vue.

 

Je pense qu'on a un rapport plus ou moins intime à certains acteurs. Robert Duvall a le rôle principal de THX1138, OVNI S.F qui est, comme Phase IV, Soleil Vert ou La Planète des singes, à mes yeux, une oeuvre essentielle S.F du Nouvel Hollywood.

 

Duvall ayant joué dans un nombre incalculable de chefs d'oeuvre, avec des réalisateurs majeurs, tout en incarnant des personnages absolument inoubliables comme Kilgore, dans Apocalypse Now, je suis beaucoup plus attaché à lui, à son parcours qu'à un Martin Sheen par exemple alors qu'il est de quasi tous les plans de Apocalypse Now.

 

Je suis aussi complètement fan de la seconde partie de carrière, le gars a duré, il n'a pas été une comète comme d'autres acteurs. ''Colors'', ''Chute Libre'', ''Open Range'', ''La nuit nous appartient'' etc quelle filmo de ouf ! Durer, c'est important, ça compte.

 

Tu dis ''Caan a eu Misery et Rollerball'', j'ajouterais que Caan a eu ''The yards'', ''Le Parrain'' bien-sûr, ''Tueur d'élite'' ou le génial ''le solitaire'' qui annonçait Heat et je le place au même niveau que Duvall. Misery/Rollerball vs THX/Open Range, match nul ! 

 

Cazale, pareil, quel acteur ! Extraordinaire ! Peut-être que le grands public n'apprécie pas à sa juste valeur la carrière du mec, parce qu'elle a été météorite, la maladie l'ayant emporté très jeune, mais Conversation secrète, Le Parrain, Un après-midi de Chien, Voyage au bout de l'Enfer, waouhhh. Dans ce dernier, on le voit très malade, sa femme de l'époque, Meryl Streep, pose des regards sublimes sur lui dans certaines scènes du film et l'on comprend que ce n'est plus vraiment un personnage qui regarde un autre personnage.

 

j'ai énormément d'admiration et de tendresse pour le Nouvel Hollywood et ces gars là, les Duvall, Caan, Hoffman, Cazale, Pacino, De Niro, Nicholson & co ont à tout jamais changé le métier d'acteur.

[AndreAyew-FCSM]

J'ai effectivement oublié Le Solitaire pour Caan, que j'ai découvert l'année dernière en plus.

[Tool78]

Immense film. Visuellement, ça a un peu vieilli, comme d'autres films de cette époque, mais quel génie ! 

[Shogun]

J'ai vu un court métrage de 17mn qui s'appelle Les chanteurs. De manière feutrée, pudique, c'est de nature à faire fermer leur claque-merde à ceux bien trop nombreux, prompts à ricaner et parler de PMU le menton bien haut. Pour envisager plutôt le monde avec les turpitudes de chacuns en se posant à nouveau la question : "S'adapter à un monde de fous, n'est-ce pas être fou ?". En une seule scène toute en non-dits, c'est assez balaise je trouve, d'en arriver à penser aux travailleurs usés, au monde qui change, au féminisme qui gonfle à la même vitesse que les nichons, Tinder et Onlyfans, au chômage, à l'argent roi et à l'image d'abord, à ce qui pouvait être beau ou louable et ne l'est plus, de même l'évolution des tares aux yeux du monde, à l'habit qui ne fait pas le moine, et aux principaux exposés à ces changements.

En générique, j'aurais mis cette chanson des Dropkicks qui fait "We're the first ones to starve ! We're the first ones to die !".

[Tool78]

Vu récemment au ciné ou à la télé/en DVD :

 

''Grand Ciel'', une  espèce de thriller SF dans le B.T.P. Inabouti, plutôt bien mené mais souffrant d'une fin brutale assez frustrante

 

''L'homme qui rétrécit'' de Kounen avec Dujardin, film qui n'apporte absolument rien par rapport à l'original.

 

''c'était mieux demain'', comédie avec Bourdon et Zylberstein projetés depuis les années 50 dans notre Monde actuel, une sorte de ''Bis'' à l'envers. Plutôt sympa, divertissant.

 

"redux redux'', thriller SF : vengeance, Mondes parallèles. Divertissant, un peu long, on sent que ça manque de moyens.

 

''Classe moyenne'' : comédie grinçante mais pas assez couillue, repompant un peu trop ''Parasite'' pour valoir le coup.

 

''Marche ou crève'' : adaptation assez plate de Stephen King. J'ai trouvé la fin complètement ratée.

 

''Melancholia'' : revu au ciné dans le cadre des Mycéliades, pur chef d'oeuvre

 

''Les fils de l'Homme'' : idem, quel film incroyable !

 

''deja vu'' : j'adore ce film de Tony Scott que j'ai déjà vu un paquet de fois. La fin est un peu en-dessous du reste mais c'est très bien mené.

 

''Greenland II'' : j'avais aimé le 1er, le second est plat, avec des effets spéciaux datés, ça souffre comme Redux Redux d'un manque de moyens.

 

''sentinelle'' : revu semaine dernière. Comédie avec Jonathan Cohen déchainé dans le rôle principal. Je n'avais pas aimé la 1ere fois que je l'avais vu mais là j'ai passé un bon moment. Certaines vannes marchent très bien.

[M-J]

Sentinelle j’ai tenu 20 minutes, rarement vu une bouse pareille. Alors le voir deux fois ??

[Tool78]

1ere fois, j'ai tenu 20 mins aussi, d'autant que je faisais une overdose de Jonathan Cohen à cette période

 

on m'a conseillé de le revoir, et effectivement y'a des choses qui fonctionnent bien, des scènes plutôt drôles, si l'on accepte l'idée d'avoir Jonathan Cohen à tous les plans qui en fait des tonnes.

 

Après, on est d'accord, on parle là d'une comédie d'action absurde qui puisse son inspiration dans les ZAZ, chez Les Nuls, les comédies régressives du type ''alarme fatale'', avec le côté satirique des Miami Vice/Magnum and co, ce qui fait que la barque est un peu chargée de gags plus ou moins réussis. Le personnage principal est quand-même un must de débilité ! 

[Le pote au laid]

Arte rediffuse ce soir la version originale de "tueurs de dame", petit bijou d'humour noir britannique avec le tout jeune Peter Sellers et sir Alec Guinness.
Les frères Coen ne sont pas parvenus à faire mieux.
Bref, pour ceux qui ne l'ont jamais vu, je vous invite à une soirée Arte !

[slow pulse boy]

Noté (pour le fan que je suis de Un cadavre au dessert)

[Tool78]

Arte rediffuse ce soir la version originale de "tueurs de dame", petit bijou d'humour noir britannique avec le tout jeune Peter Sellers et sur Alec Guinness.
Les frères Coen ne sont pas parvenus à faire mieux.
Bref, pour ceux qui ne l'ont jamais vu, je vous invite à une soirée Arte !

 

 

c'est effectivement une version bien supérieure au Ladykillers des frères Coen & à voir ou revoir avec grand plaisir

[Le pote au laid]

Par contre, c'est la première fois que je le vois en version colorisée, et je trouve que ça nuit beaucoup au film. Le noir et blanc lui allait à merveille.

[Tool78]

j'ai vu au ciné ''le rêve américain'', foncez le voir, on passe un super moment.

[Tool78]

vu au ciné "chers parents'' comédie incisive et plutôt drôle adapté d'une pièce de théâtre. On a passé un excellent moment

 

Revu en salle ''apocalypse now'' version final cut et, sur grand écran, c'est une expérience extraordinaire

 

aujourd'hui, dans la lignée, je revois en salle ''psychose'' et prochainement ''Alien'', deux films qui sont au ''programme'' de l'éducation nationale et visionnés par des centaines de lycées, oui oui vous avez bien lu : ''alien'' et ''psychose'' ! 

 

DISPOSITIF LYCÉENS ET APPRENTIS AU CINÉMA

Les films de la sélection 2025/2026 :

 

• A bout de course de Sidney Lumet – 1988 / USA / 1h57
• Alien, le 8^ème passager de Ridley Scott – 1979 / USA / 1h58
• Perdrix de Erwan Le Duc – 2019 / France / 1h39
• Freda de Gessica Généus – 2023 / France, Bénin, Haïti/ 1h33
• Josep d’Aurel – 2022 / France / 1h14 
• Psychose de Alfred Hitchcock – 1960 / USA / 1h49
• La Ferme des Bertrand de Gilles Perret – 2024 / France / 1h29
• Nouvelles Résistances – programme de 4 courts métrages proposé par Sauve qui peut le court métrage et Sudu Connexion / 1h30

[AndreAyew-FCSM]

J'étais tombé sur Perdrix par hasard sue France 4 il y a 2 ou 3 ans je crois, et j'ai failli m'endormir devant. Du peu que je m'en souviens, c'est une sorte de comédie romantique un peu loufoque mais avec un rythme affreusement lent qui fait que l'ensemble est une purge.

Je ne comprends pas l'intérêt de montrer ça à des lycéens.

[chab]

oui, pour un de retrouvé, tu en perdrix

[Tool78]

Le film a ses fans. Je ne l'aime pas beaucoup non plus. Mais il a beaucoup d'adeptes.

 

L'objectif : montrer aux lycéens qu'un autre type de cinéma existe

 

(sous-entendu autre chose que les blockbusters et les comédies romantiques francaises qui finissent par un mariage et des enfants).

 

''Perdrix'' est un film décalé, audacieux, déjanté, fou-fou, blindé de défauts, mais assez iconoclaste, ça aurait aussi bien pu être un film de Bozon comme ''Tip top'' ou ''Madame Hyde'' ou un Dupieux comme ''Steak'' ou ''Rubber''. 

[Tool78]

et sinon rien à voir mais j'ai donc revu PSYCHOSE ce jour. En salle. Quelle putain de claque. Clairement le voir sur grand écran permet de le voir différemment et ça reste - encore aujourd'hui - d'une modernité extraordinaire.

[Le pote au laid]

Outre le fait d'avoir été le Harvey Weinstein de son époque, j'ai toujours trouvé Hitchcock largement surcôté.
De temps en temps, je me force à revisionner un classique (tel "le crime était presque parfait" pas plus tard que la semaine dernière), histoire de revoir potentiellement mon jugement, mais je reste dubitatif.
Bien évidemment je ne suis qu'un cinéphile de base, et je ne suis pas en mesure d'évaluer la technique du réalisateur et ce qu'il a pu apporter comme modernité à son époque.
Bref, autant je suis réceptif au génie d'un Chaplin, autant Hitchcock me laisse de marbre

[John Locke]

De loin mon cinéaste favori, "Psychose" est mon film préféré, je pense l'avoir vu 200 fois, et chacun des autres Hitchcock des dizaines de fois.
Nous pourrions en parler des heures.

[Tool78]

Outre le fait d'avoir été le Harvey Weinstein de son époque, j'ai toujours trouvé Hitchcock largement surcôté.
De temps en temps, je me force à revisionner un classique (tel "le crime était presque parfait" pas plus tard que la semaine dernière), histoire de revoir potentiellement mon jugement, mais je reste dubitatif.
Bien évidemment je ne suis qu'un cinéphile de base, et je ne suis pas en mesure d'évaluer la technique du réalisateur et ce qu'il a pu apporter comme modernité à son époque.
Bref, autant je suis réceptif au génie d'un Chaplin, autant Hitchcock me laisse de marbre

 

Tu soulèves un truc passionnant : réussir à repositionner quelque chose dans son époque.

 

Faisons un parallèle tout pourri : Imaginons qu'on roule aujourd'hui en Peugeot 3008 automatique. Et que, demain, on nous dise ''vous arrêtez de conduire la 3008, vous allez désormais rouler avec une Ferrari Testarossa sortie dans les années 80''

 

Et nous, on se met à chercher dans la Testarossa des années 80 les écrans tactiles, le bluetooth pour connecter notre portable, tout en disant ''pff c'est nul, on doit passer les vitesses, c'est de la merde ces bagnoles avec 3 pédales et une boite à vitesses !!''

 

J'aurais tout aussi bien pu faire un parallèle foot : aujourd'hui on a l'habitude de voir des matches avec des mecs qui courent dans tous les sens pendant 90 mins. Si demain on revoit la finale de la coupe du monde 70, probable que le rythme moins soutenu nous saute aux yeux.

 

Et pourtant la Ferrari c'est quand-même tout autre chose que la 3008. Et Pelé, Jairzinho, Gerson, Tostao, Rivelino, c'est probablement la plus grande sélection de toute l'histoire du foot. 

 

Hitchcock, c'est ça : une Ferrari. Le Brésil 70. Au-dessus c'est le soleil. Non seulement le gars était un génie. Mais en plus il prenait des risques. Il innovait. Il ne se répétait pas. Il passait d'un style à un autre avec une classe incroyable. Un savoir-faire qui, aujourd'hui encore, est sidérant. Il a à peu près 17 ou 18 chefs d'oeuvre à son actif. Quel autre cinéaste peut en dire autant ? Aucun. 

 

Perso mon cinéaste préféré ever c'est Kubrick. Probablement devant Lynch. Avec Hitchcock en 3eme position. Je place les réals français à part, c'est incomparable. 

 

Avec tout le respect que je dois à Nolan, PT Anderson, Fincher, Tarantino, Villeneuve ou même De Palma, Scorsese, Coppola (j'adore tous ces cinéastes), ils n'auraient pas existé sans Hitchcock. De Palma lui a 1000 fois rendu hommage. Et je ne parle évidemment même pas de celui qui s'en est peut-être le plus inspiré : Shyamalan. Tous ont vu Hitchcock en boucle et lui ont piqué à peu près tout (je parle de réalisation, de technique) comme ils ont repompé Welles qui était un autre génie. 

 

Les cinéastes contemporains continuent d'ailleurs, Noé, Inarritu, Cuaron, Sam Mendès en tête, de s'acharner à multiplier les plan-séquences dans leurs films en essayant de rattraper le maître mais Hitchcock faisait aussi bien, voire mieux, que tous ceux là réunis. Il y a 70 ans ! C'est aussi ça qui est très fort avec Hitchcock : c'était un chercheur du cinéma, un mec qui poussait toujours plus loin les limites de la technique (et les contraintes de la censure), un virtuose de l'image mais aussi un auteur hors-pair. Il avait toutes les cordes à son arc. Il savait tout faire. 

[slow pulse boy]

Outre le fait d'avoir été le Harvey Weinstein de son époque, j'ai toujours trouvé Hitchcock largement surcôté.
De temps en temps, je me force à revisionner un classique (tel "le crime était presque parfait" pas plus tard que la semaine dernière), histoire de revoir potentiellement mon jugement, mais je reste dubitatif.
Bien évidemment je ne suis qu'un cinéphile de base, et je ne suis pas en mesure d'évaluer la technique du réalisateur et ce qu'il a pu apporter comme modernité à son époque.
Bref, autant je suis réceptif au génie d'un Chaplin, autant Hitchcock me laisse de marbre

Moi aussi cinéphile de base voire ex-cinéphile de base, je me permets de te répondre.

Il y a plusieurs techniques qui sont apparues pour la première fois dans Psychose. Elles sont peut-être "finalement mauvaises" ou "datées". Peut-être qu'en 2050 un quadra visionnera Pulp fiction ou Usual suspects et trouvera ça nul, mais à l'époque on a trouvé ça génial. Psychose c'est :

- Le MacGuffin. On ne saura jamais avec combien d'argent Janet Leigh s'est barrée ;

- Le soi-disant maître du suspense qui balance un film ou pendant une heure il ne se passe rien ;

- La mort du personnage principal au milieu du film ;

- Etc.

J'avoue néanmoins que, possédant un coffret de 20 films d'Hitchcock, Psychose n'est pas un film que j'ai envie de revoir

[Tool78]

 

Outre le fait d'avoir été le Harvey Weinstein de son époque, j'ai toujours trouvé Hitchcock largement surcôté.
De temps en temps, je me force à revisionner un classique (tel "le crime était presque parfait" pas plus tard que la semaine dernière), histoire de revoir potentiellement mon jugement, mais je reste dubitatif.
Bien évidemment je ne suis qu'un cinéphile de base, et je ne suis pas en mesure d'évaluer la technique du réalisateur et ce qu'il a pu apporter comme modernité à son époque.
Bref, autant je suis réceptif au génie d'un Chaplin, autant Hitchcock me laisse de marbre

Moi aussi cinéphile de base voire ex-cinéphile de base, je me permets de te répondre.

Il y a plusieurs techniques qui sont apparues pour la première fois dans Psychose. Elles sont peut-être "finalement mauvaises" ou "datées". Peut-être qu'en 2050 un quadra visionnera Pulp fiction ou Usual suspects et trouvera ça nul, mais à l'époque on a trouvé ça génial. Psychose c'est :

- Le MacGuffin. On ne saura jamais avec combien d'argent Janet Leigh s'est barrée ;

- Le soi-disant maître du suspense qui balance un film ou pendant une heure il ne se passe rien ;

- La mort du personnage principal au milieu du film ;

- Etc.

J'avoue néanmoins que, possédant un coffret de 20 films d'Hitchcock, Psychose n'est pas un film que j'ai envie de revoir

 

 

on sait qu'elle s'est barrée avec 40 000 dollars

 

on sait même qu'il lui reste 39 300 dollars quand elle arrive au Bates Motel puisqu'elle a échangé sa voiture contre une autre voiture + 700 dollars

 

toute la partie avec le flic qui la traque est génialissime et on est dans la première demi-heure du film. 

 

toute la partie chez Bates avant la scène de la douche est incroyable car il livre toutes les clés du film. Mais on ne le comprend que lorsqu'on connait l'épilogue.

 

Toute la partie avec le détective privé, je l'adore aussi.

 

Il n'y a que 2 choses que je n'aime pas dans le film : les 7-8 premières minutes avec le mec richissime qui vient faire le malin avec son pognon, et le monologue finale du psy, trop long, mais ce monologue du mec qui explique la schizophrénie du personnage principal, on avait jamais vu ça dans un film avant. C''était fou.

 

usual suspects, sixième sens et compagnie ont reprise d'ailleurs ce truc de nous livrer toutes les clés de l'intrigue dans un final haletant qui laisse sur le cul.

 

Au-delà de tout ça, ce qui est sidérant dans Psychose, c'est le génie du scénario. La façon dont le mystère autour de la mort de la mère est sans cesse mise à mal. Le rebondissement devant l'église quand le shérif dit ''ca fait 10 ans que la mère de Norman est morte, on l'a enterrée !!!'' est glaçant. C'est une scène extraordinaire.

[Tool78]

vu au ciné le dernier Maigret, bof.

 

Par contre ''la reconquista'' : sublime. Plaira à ceux qui aiment Cesar et Rosalie, Lost In Translation, Past Lives et A Ghost Story.