1093 réponses à ce sujet

[Le pote au laid]

Ce n'est pas différent, c'est pire !!!
Car j'ai beau chercher, aucun des problèmes supposés venir se greffer aux actuels ne me parait insoluble, et sûrement pas les exemples cités dans cet article. La vidéo ne prouve pas qu'il y a ou non penalty sur Evra et Anelka, ah mon dieu la belle affaire en effet ! C'est ça que tu appelles "davantage de problèmes" ? Et bien non mon cher DB, c'est juste un problème déjà existant que la vidéo à elle seule ne suffira pas à règler. Mais les cahiers du football sont-ils à ce point débiles qu'ils ne peuvent imaginer un point de règlement du style "En cas de doute impossible à lever après visionnage vidéo, l'arbitre accordera l'avantage à l'équipe qui défend (pour les interventions dans la surface) et à l'équipe qui attaque (pour les situations d'hors-jeu). Non, les cahiers du foot ne le sont pas à ce point. Donc, c'est bien de la mauvaise foi. CQFD !
Et si ça ne suffisait pas à prouver la mauvaise foi des CDF, oser prétendre que personne n'a demandé à sanctionner les auteurs de tricherie, ça devrait non ? J'ai relu l'article, je t'invite à en faire autant.
A moins que ton "davantage de problèmes" ne fasse référence au fait de demander à des instances internationales opposés à une idée de la mettre en application et ce, intelligemment ! Alors, là oui je souscris à ton avis !

[chab]

Et à quelle heure on rentre à la maison ? A 4 heures du mat' ?

Pas grave tu seras rentré suffisamment tôt pour ne pas te faire renverser par Dalmat qui rentre de boîte

[tranxen_200]

Les cahiers du foot écrivent que cela poserait plus de problèmes car si le quatrième arbitre devant son poste prend une mauvaise décision sur la foi des images (ce qui est possible au vu de l'histoire d'Anelka), la réaction sera pire qu'en cas d'arbitrage humain. A moins que tu ne veuilles mettre un trio arbitral aussi devant le moniteur avec voix prépondérante pour le plus âgé ?

Et à quelle heure on rentre à la maison ? A 4 heures du mat' ?

Argument non recevable. Le nombre d'actions litigieuses dans un match est quand même assez limité et le visionnage (sil est fait dans les mêmes conditions qu'à la TV) rapide.
Par contre, ces actions nous font parler du sujet pendant des jours et des jours. Que de temps perdu.

Ca couterait quoi de tenter l'expérience pendant une compétition mineure ?

[slow pulse boy]

Les cahiers du foot écrivent que cela poserait plus de problèmes car si le quatrième arbitre devant son poste prend une mauvaise décision sur la foi des images (ce qui est possible au vu de l'histoire d'Anelka), la réaction sera pire qu'en cas d'arbitrage humain.

Je ne vois pas en quoi les réactions pourraient être pires que ce qui existe déjà : on ne pardonne déjà plus rien aux arbitres.

[Clyde]

Si parce qu'on lui trouvera paradoxalement moins d'excuses alors que le ralenti est encore plus trompeur (on le voit pour l'histoire des face à face gardien/attaquant où systématiquement, devant les mêmes images, les avis sont tranchés et contradictoires).

Je trouve d'ailleurs dommage que certaines actions, on ne les vois qu'au ralenti et jamais à vitesse réelle.

[tranxen_200]

Et bien, on en reparlera encore. Sauf qu'on s'engueulera à cause de l'arbitre-télé et pas de l'arbitre-terrain.

Bien sûr.
La question étant de savoir si la vidéo va résoudre plus de problèmes qu'elle ne va en amener.
Pour ma part, je penche malgré tout pour la 1ère solution.
Mais le seul moyen de le savoir est d'essayer.

[la meringue]

La question étant de savoir si la vidéo va résoudre plus de problèmes qu'elle ne va en amener.

Voilà. On revient au problème du rapport bénéfice/risques

[slow pulse boy]

L'essayer c'est l'adopter. C'est ça qui doit plus que tout faire peur aux instances.

[FruityFranck]

La vidéo ne pourra être utile que si elle se limite à des actions de jeu dans la surface de réparation pouvant entrainer un but et que si elle possède un cahier des charges bien fourni.

Ainsi, par exemple, la faute sur Anelka ne pourra être validée que si dans le cahier des charges il est mentionné que dans le doute (angle de caméra ou imprécision sur l'image) cela doit profiter à l'équipe qui attaque. Pour refuser la faute, l'arbitre qui visionne devra voir le détail des mouvements des joueurs concernés. Notamment dans ce cas précis le pied d'Anelka et la main de Given ne devront jamais paraitre en contact... ce qui n'est pas le cas. Donc péno pour nous, yes!!!...oups, je m'emballe c'était simplement mon idée du cahier des charges. A contrario, celui-ci pourra être orienté pour favoriser les défenses en cas de doute... et là y a pas péno pour nous

Voilà, je pense qu'il y a possibilité d'introduire la vidéo sans que cela ne crée de remous lors d'actions litigieuses. Suffit juste de cadrer tout ça.

[Le pote au laid]

Les cahiers du foot écrivent que cela poserait plus de problèmes car si le quatrième arbitre devant son poste prend une mauvaise décision sur la foi des images (ce qui est possible au vu de l'histoire d'Anelka), la réaction sera pire qu'en cas d'arbitrage humain.

Non, pas si l'introduction de la vidéo est accompagnée d'un certain nombre de règles intelligentes.

Et à quelle heure on rentre à la maison ? A 4 heures du mat' ?

Non plus, les matchs de rugby ou de tennis durent-ils plus longtemps qu'avant ?
En limitant le recours vidéo à certains types d'action et en accordant 3 demandes par équipe et par match (plus éventuellement 3 à l'arbitre), le tout associé à l'oreillette, ça se passerait très bien. Rien d'insoluble je te dis !

Platini, sors de ce corps !!!

Le fait qu'on refuse de tenter l'expérience lors d'une compétition mineure prouve que c'est juste un problème idéologique !

[Doc.Fusion]

Je suis de l'avis de DB. Et niveau mauvaise foi, l'article de l'Equipe était assez édifiant.

[Soch-Aliens vs Predators]

Ouais c'est sûr que tout serait résolu. Lol. Tout serait démultiplié, oui. Le connot qui aurait demandé ses 3 recours à la 80e et qui se ferait entuber à la 91e, que n'entendrait-on pas.

Les matches de rugby ne durent pas plus longtemps ? Peut-être c'est donc qu'on joue moins et moi je paie essentiellement pour voir jouer et part pour qu'un guignol a 10 000 € de défraiement donc net d'impôts, net de charges, transfère sa responsabilité sur une machine.

Le tennis, sport où on arrête de jouer pour s'asseoir longuement à tout bout de champ, le Rugby sport où l'essentiel stratégique consiste à faire arrêter le jeu en balançant la balle hors du terrain, conviennent assez bien à un hachage supplémentaire, et encore je me souviens d'un arbitre sud africain qui avait demandé la video lors du dernier 6 nations ça a duré près de 2 minutes. C'était juste intolérable.
3 recours de l'un, 3 recours de l'autre, 3 en bonus pour l'arbitre ça fait 20 minutes en plus.
Si on veut instaurer des temps-morts, en calquant sur un sport éminemment rapide et tactique où la video n'existe pas, qu'on le dise, mais ces minutes de discussions stratégiques risquent d'embarrasser Francis Gillot.

Quand tu arbitres 4 match par mois et que tu palpes plus de 40 000 € tu es tenu à l'excellence et à assumer. Point barre.

Et que je sache les tournois de tennis amateurs existent toujours, et ils n'ont pas cet électronique embarqué ridicule et écologiquement irresponsable.

L'électronique au football est pour la Chine ce que le prêt de Gavanon est pour Nancy, un transfert sans contre partie d'argent dans le lieu même où on oeuvre à te détruire.
Une subvention à ton ennemi.
Seuls les médiocres parmi les médiocres, Plessis, Lacombe peuvent s'abaisser de la sorte.

[tranxen_200]

Mouais.
L'unique argument recevable de l'Alien est que le recours à la vidéo pendant le match risque de hacher le jeu.
J'suis pas convaincu, il n'y a pas 50 situations litigieuses par match et si ça peut permettre d'éviter les graves erreurs d'arbitrage et les polémiques qui s'en suivent, je crois que c'est le prix à payer.
La main d'Henry (ça faisait longtemps, tiens) aurait été détectée, le but refusé et on n'aurait pas eu toute cette polémique.

Quant à exiger l'excellence de l'arbitrage parce qu'il sont bien payés, que dire des mecs qui sont autours et qui sont beaucoup plus payé que lui ?
L'arbitre en plein effort doit juger en un 1/10 de seconde une action alors que le téléspectateur, bien assis dans son canapé aura 15 ralentis sous 10 angles différents pour voir qu'il y avait hors-jeu de 5 cm. Et va hurler à l'erreur d'arbitrage : arbitre enculé/vendu/incompétent .

Le foot a évolué : ça va plus vite qu'avant, les joueurs sont plus vicieux (simulateurs, tricheurs,....), les enjeux sont plus importants et surtout la télé propose toutes une palette d'outils qui permettent de décortiquer une action sous tous ses angles.
Pourquoi l'arbitrage tant décrié ne devrait-il pas évoluer également ? C'est pas comme si on n'avait pas de problème avec l'arbitrage.

Tu noteras également que les Platini (55 ans), Pelé (70 ans), Beckenbauer (65 ans), Cruyff (63 ans) sont tous des vieux, de l'ancienne génération et on sait qu'on vieillissant, en général, on devient conservateur.
Je serais curieux d'avoir l'avis des 1ers intéressés - les arbitres - sur la question.

[la meringue]

Platini, Pelé, Beckenbauer, Cruyff, L'Alien. Je suis décidément en bonne compagnie.

Le premier a subitement retourné sa veste pour intégrer de hautes responsabilités. Les trois suivants sont certes de bons anciens footballeurs mais de piètres gestionnaires, en plus d'avoir les dents qui rayent le parquet pour les présidences de l'UEFA et/ou de la FIFA.
L'UEFA et la FIFA, c'est un peu comme le Vatican, si tu ne suis pas le dogme à la lettre, t'as aucune chance de trôner un jour.

Quant aux arguments de l'Alien, hum.
Comparons le temps de jeu effectif du rugby et du football... Ce dernier est haché de toutes parts, avec en général une quarantaine de minutes de jeu effectif sur les 90. Rajouter 2-3 arrêts "vidéo" rajouterait au pire une ou deux minutes de non-jeu, on n'est pas à ça près. D'autant que la vidéo éviterait peut-être les attroupements systématiques autour des arbitres dès qu'ils mettent un rouge ou sifflent un péno, attroupements qui font perdre pas mal de temps.
L'Alien prend l'exemple de 3 recours. Pourquoi ne pas commencer avec un seul par équipe et par match, par exemple ? (l'équipe le conservant si elle a raison au final). Ça ferait au pire deux arrêts de jeu "non constructifs" par match. Et les staffs réfléchiront à deux fois avant de porter réclamation.
Qu'on ESSAIE au moins, qu'on expérimente. Si vraiment ça ne fait rien gagner au football (autant d'erreurs d'arbitrage, perte de temps de jeu), il sera toujours facile d'abandonner le système, et avec un argument fort, celui de l'échec flagrant.

[Gaulois]

Des problèmes avec l'arbitrage on en a toujours eus, et pas qu'à Sochaux.
Argumenter que l'arbitrage devrait se mettre au niveau des seules prouesses technologiques des donneurs d'argent et de leçon, c'est un peu faible.
Des sanctions a posteriori pour les tricheurs / simulateurs, et surtout des rétablissements dans leurs bons droits (cartons et suspensions annulés) pour les non-fautifs.
La video ne serait pas un remède à la tricherie. Comme l'interdiction de dire "Heil Hitler" en levant le bras droit n'est pas un remède au nazisme.
C'est un problème d'éducation des joueurs (pour l'argument vicieux / tricheurs que tu évoques), qui est subordonné à l'exigence de résultats dès les premières années pour amortir les coûts de formation et pour garantir des rentrées financières aux clubs, rentrées financières dépendant des sponsors et télévisions qui arrosent généreusement les clubs, clubs qui donc ne peuvent plus se permettre qu'une erreur humaine involontaire et donc excusable (désolé l'Alien) leur "coûte" 5 millions de budget pour la saison suivante. La boucle est bouclée, le serpent se mord la queue, tout ça bla bla.

Si on veut un match parfait, sans erreurs possibles, on fait arbitrer par des machines,et on admet qu'on aura plus jamais un match de foot (professionnel) comme on en a vus, et on donne à volonté le droit de recourir à la vidéo, car sinon, il y aura toujours une part "d'injustice". Si l'arbitre se gaufre 15 fois dans les 5 dernières minutes (fatigue, tout ça) et que tous les recours sont épuisés, la vidéo aura servi à quoi ? On n'en sort plus. Alors autant pas y rentrer.

Et si la vidéo doit juste servir à soulager la conscience des arbitres, alors il faut qu'ils changent de métier. Ce ne serait pas les soutenir, à mon avis, de dire en gros "vous êtes des nases, donc maintenant c'est la caméra qui décidera". On a le droit de s'énerver après une mauvaise décision, mais depuis quelques années, ça prend des proportions effarantes, et ça permet aussi aux entraîneurs / joueurs / dirigeants / journalistes de souvent masquer leur propre incurie, comme le connard de coach de la 19ème équipe qui vient jouer chez le 18ème avec 7 défenseurs en prétendant que c'est un pénalty oublié qui lui fait perdre le match. Ah Ah.

[Soch-Aliens vs Predators]

Mouais.
L'unique argument recevable de l'Alien est que le recours à la vidéo pendant le match risque de hacher le jeu.

Lol.
Ce n'est pas parce que tu n'en acceptes qu'un que ça affaiblit les autres.

Ce sont les tiens d'argumentounets qui ne valent pas un pet. Le foot va plus vite ? il va toujours 15 fois moins vite que le basket où il n'y a pas de video.

Le tennis on demande à une machine de dire si une balle a franchi une ligne ou pas, et là Ok, ça peut marcher, même au football. Je n'ai d'ailleurs rien contre, si on peut faire quelque chose de simple et rapide, qu'il y ait un équipement qui détermine si le ballon passe la ligne de but ou pas, ça me conviendrait tout à fait.

Mais quand j'entends qu'on voudrait étendre le recours à des cas comme le coude de Gyan, c'est grotesque. Dans le coup de coude de Gyan; il y a un homme qui doit décider en son âme et conscience s'il y a atteinte excessive à l'intégrité physique du joueur. C'est subjectif même en ayant 42 minutes d'images à sa disposition, l'arbitre sera toujours réduit à prendre une décision où son vécu, son être, son moi seront en définitive les décisionnaires.
Si ça vous fait chier, tuez les hommes et remplacez les par des machines, mais de grâce, commencez par ceux de droite amateurs de grosses cylindrées, j'ai pas fini ma partie de Fallout.

Il en est de même pour la main de Henry. Evidemment là, le cas est extrême car le tricheur (qui n'a pourtant rien d'un romand) a touché deux fois le ballon et si la polémique est si grande c'est parce que l'arbitre et ses assesseurs auraient dû le voir - Il y a d'ailleurs une charge irrégulière de Squillacci juste un mètre ou deux avant la main - mais il y a déjà eu des gloses infinies sur ce forum sur le ballon qui va a la main ou pas, sur est ce qu'on a shooté dans le main de tel fautif ou pas, qui a tué le bébé de Rosemarie, donc toutes les video du monde ne résoudront pas.

L'argument des enjeux financiers est de ceux qu'on écarte. Encore une fois les Los Angeles Lakers brassent un peu plus de pognon que l'Olympique de Marseille et il n'y a pas de video dans le basket.
Je suis sidéré qu'on puisse simplement l'évoquer (et dans le même temps méconnaître les extravagants émoluments des arbitres) mais surtout dans un pays où, il n'y a pas si longtemps des jurys envoyaient à la guillotine des justiciables.
Permettez moi de penser que savoir si Ranucci était un criminel ou pas avait un tout petit plus d'importance que de cerner si Gyan est le rejeton ultime d'une longue lignée de putes ou un maladroit congénital.

La justice c'est l'homme qui la définit et mieux, qui la transcende. Oui un homme peut compenser, pas une machine et c'est tant mieux, mais dans compenser, il y a penser et c'est sans doute ça qui vous gêne.

Les règles ça n'existe pas ou peu ce sont des conventions. L'important c'est de savoir si à l'instant T, une action menace l'équilibre général, favorise une équipe au détriment de l'autre, et c'est contextuel donc non programmable.

L'important, l'ultime, c'est moi, c'est l'homme. Avec le risque de se tromper.

Oui il y a un risque abject a vouloir transférer l'humain a une machine au prix d'une illusoire sécurité de jugement.

Ce que peut apporter une machine ce sont des informations. Dans les longs épanchements sur ce forum à propos de la grippe alors que tout avait dit, contredit, et redit, il y a encore des gens qui ne savaient pas le 15 décembre s'ils devaient vacciner leur fille et qui en redemandait encore.
Il y a un moment où il faut décider et tu es seul et la demande de complément d'information n'est plus qu'une fuite.

La subjectivité ne sera pas évacuée par des images si Ledentu a envie de tricher pour le PSG quand ils rencontrent Sochaux, il le fera. il dira mon interprétation de ces images c'est que le parisien ne fait pas faute et basta.

Le corollaire c'est qu'on a le droit de lui briser les rotules si on le choppe. C'est la condition humaine. On trouve ça frustre en fait, c'est malrucien.

Vous avez bien sûr le droit de devenir misanthropes, ce n'est pas moi qui vous en ferai grief, mais pas celui d'installer des cameras partout.

[sochalo-parigo]

Ce sont les tiens d'argumentounets qui ne valent pas un pet. Le foot va plus vite ? il va toujours 15 fois moins vite que le basket où il n'y a pas de video.

En NBA, il y a la vidéo.

http://www.le10sport...-031027768.html

Après, la NBA n'est pas LE basket, mais quand même.

[la meringue]

La limitation du nombre d'erreurs d'arbitrage finira par devenir l'objectif principal de la FIFA, si ça ne l'est pas déjà.
La question est : comment s'y prendre ?

Deux arbitres supplémentaires ça va faire hurler l'Alien, vu ce que les arbitres sont payés et le bilan carbone qui découle de tous ces déplacements supplémentaires
En plus ça ne résoudra pas un des principaux problèmes de l'arbitrage : la règle du hors-jeu (entre autres).

Il y a plein de fois où l'arbitre ne peut pas accéder au moindre élément lui permettant de juger tel ou tel cas de figure. Mauvais angle de vue pour voir si un ballon est rentré ou sorti, chahut dans la surface où il ne peut assurément pas surveiller tout le monde, et bien sûr les hors-jeux, puisqu'il faudrait voir simultanément le passeur et le(s) joueur(s) qui part(ent) au but. Évidemment impossible pour un humain avec deux yeux qui regardent en général à un seul endroit à la fois.
Il y a des cas, pas tous, qui pourraient être réglés rapidement grâce à la vidéo. Je ne comprends absolument pas pourquoi on se priverait de ce qui serait, de l'aveu même d'une majorité d'arbitres, un progrès. L'arbitre est à mon avis lucide sur le fait que des choses peuvent lui échapper et il ne cracherait sûrement pas sur un peu d'aide si ça peut lui éviter une sale réputation, une sortie de stade houleuse, une mauvaise note de son superviseur, etc.
L'arbitre doit être libre d'avoir recours à la vidéo ou pas. Et pour les rares cas où la vidéo ne permet pas de trancher, ben tant pis, ce sera juste 30 secondes de perdues. Rien de scandaleux quand on voit le génie d'antijeu développé par certaines équipes.

L'arbitrage a posteriori dont parle Gaulois est déjà en application en Espagne mais uniquement quand il s'agit de blanchir des joueurs de cartons qu'ils ne méritent clairement pas.

[slow pulse boy]

il n'y a pas 50 situations litigieuses par match

Rien qu'en additionnant les hors-jeu, les corners et les coups francs où le tireur met dans le paquet, on arrive tranquillement à la trentaine.

[tranxen_200]

Mouais.
L'unique argument recevable de l'Alien est que le recours à la vidéo pendant le match risque de hacher le jeu.

Lol.
Ce n'est pas parce que tu n'en acceptes qu'un que ça affaiblit les autres.

Ton post contenait 2 arguments :
- la vidéo va hacher le jeu
- l'arbitre est payé 10K€ par match, il se doit donc d'être excellent.
Désolé de ne pas considérer ce 2e point comme étant un argument recevable. Quand il était payé 1500€ le match (ère Vautrot), il avait le droit de commettre des erreurs ?

Ce sont les tiens d'argumentounets qui ne valent pas un pet. Le foot va plus vite ? il va toujours 15 fois moins vite que le basket où il n'y a pas de video.

La vidéo est présente au tennis, rugby, basket entre autre.
Pas partout certes, mais pas du tout dans le sport le plus populaire et dont les erreurs d'arbitrage font parfois plus parler que le match en lui-même.

Le tennis on demande à une machine de dire si une balle a franchi une ligne ou pas, et là Ok, ça peut marcher, même au football. Je n'ai d'ailleurs rien contre, si on peut faire quelque chose de simple et rapide, qu'il y ait un équipement qui détermine si le ballon passe la ligne de but ou pas, ça me conviendrait tout à fait.

Mais quand j'entends qu'on voudrait étendre le recours à des cas comme le coude de Gyan, c'est grotesque. Dans le coup de coude de Gyan; il y a un homme qui doit décider en son âme et conscience s'il y a atteinte excessive à l'intégrité physique du joueur. C'est subjectif même en ayant 42 minutes d'images à sa disposition, l'arbitre sera toujours réduit à prendre une décision où son vécu, son être, son moi seront en définitive les décisionnaires.
Si ça vous fait chier, tuez les hommes et remplacez les par des machines, mais de grâce, commencez par ceux de droite amateurs de grosses cylindrées, j'ai pas fini ma partie de Fallout.

J'ai parlé de ça ?
Non, le recours à la vidéo doit rester pour les grandes décisions (ballon a franchi la ligne pas, but hors jeu ou non, penalty ou pas).

Il en est de même pour la main de Henry. Evidemment là, le cas est extrême car le tricheur (qui n'a pourtant rien d'un romand) a touché deux fois le ballon et si la polémique est si grande c'est parce que l'arbitre et ses assesseurs auraient dû le voir - Il y a d'ailleurs une charge irrégulière de Squillacci juste un mètre ou deux avant la main - mais il y a déjà eu des gloses infinies sur ce forum sur le ballon qui va a la main ou pas, sur est ce qu'on a shooté dans le main de tel fautif ou pas, qui a tué le bébé de Rosemarie, donc toutes les video du monde ne résoudront pas.

Mais personne ne prétend que cela résoudra tous les problèmes.
Il est même probable que cela en posera d'autres (interpretation des images).
Mais tout est une histoire de bénéfice/risque (dédicace à la Meringue).
Et surtout, rien ne nous empêche de tester et de faire machine arrière si ça pose plus de problème que cela n'en résoud.
En plus, on a déjà un 4e arbitre qui sert à rien sur la ligne de touche. Tu lui colles un émetteur, un moniteur de télé et il communique avec l'arbitre.

L'argument des enjeux financiers est de ceux qu'on écarte. Encore une fois les Los Angeles Lakers brassent un peu plus de pognon que l'Olympique de Marseille et il n'y a pas de video dans le basket.
Je suis sidéré qu'on puisse simplement l'évoquer (et dans le même temps méconnaître les extravagants émoluments des arbitres) mais surtout dans un pays où, il n'y a pas si longtemps des jurys envoyaient à la guillotine des justiciables.
Permettez moi de penser que savoir si Ranucci était un criminel ou pas avait un tout petit plus d'importance que de cerner si Gyan est le rejeton ultime d'une longue lignée de putes ou un maladroit congénital.

La justice c'est l'homme qui la définit et mieux, qui la transcende. Oui un homme peut compenser, pas une machine et c'est tant mieux, mais dans compenser, il y a penser et c'est sans doute ça qui vous gêne.

Les règles ça n'existe pas ou peu ce sont des conventions. L'important c'est de savoir si à l'instant T, une action menace l'équilibre général, favorise une équipe au détriment de l'autre, et c'est contextuel donc non programmable.

L'important, l'ultime, c'est moi, c'est l'homme. Avec le risque de se tromper.

Oui il y a un risque abject a vouloir transférer l'humain a une machine au prix d'une illusoire sécurité de jugement.

Ce que peut apporter une machine ce sont des informations. Dans les longs épanchements sur ce forum à propos de la grippe alors que tout avait dit, contredit, et redit, il y a encore des gens qui ne savaient pas le 15 décembre s'ils devaient vacciner leur fille et qui en redemandait encore.
Il y a un moment où il faut décider et tu es seul et la demande de complément d'information n'est plus qu'une fuite.

La subjectivité ne sera pas évacuée par des images si Ledentu a envie de tricher pour le PSG quand ils rencontrent Sochaux, il le fera. il dira mon interprétation de ces images c'est que le parisien ne fait pas faute et basta.

Le corollaire c'est qu'on a le droit de lui briser les rotules si on le choppe. C'est la condition humaine. On trouve ça frustre en fait, c'est malrucien.

Vous avez bien sûr le droit de devenir misanthropes, ce n'est pas moi qui vous en ferai grief, mais pas celui d'installer des cameras partout.

Il n'est pas question de transférer l'arbitrage à des machines, mais d'aider les arbitres à prendre les bonnes décisions.

[tranxen_200]

il n'y a pas 50 situations litigieuses par match

Rien qu'en additionnant les hors-jeu, les corners et les coups francs où le tireur met dans le paquet, on arrive tranquillement à la trentaine.

C'est bien ce que je dis, il n'y en a pas 50.

[Doc.Fusion]

J'suis pas convaincu, il n'y a pas 50 situations litigieuses par match

Sochaux - PSG arbitré par Ledentu. Sûr qu'il y en a 50 au moins.

Ensuite, le "pénalty - pas pénalty", c'est pas vérifiable par la vidéo. Le sujet sur C. Ronaldo le prouve. Chacun a une façon d'interpréter, de voir les images différemment. L'arbitre doit juger.
A chaque résumé du Canal Football Club, il y a une action chaude dans la surface, la question "pénalty ou pas ?" est posée aux consultants, comptez le nombre de fois où ceux-ci sont d'accord entre eux. Et ils sont à froid, avec des ralentis en boucle...

Enfin, puisque vous aimez tant que ça la vidéo, la preuve par la vidéo que la vidéo n'est pas applicable sur ce "pénalty / pas pénalty" : Simulation ?
La réponse est là : http://www.dagbladet.../20/538729.html
Et il fallu attendre plusieurs jours avant que ces images ne soient trouvées, accréditant un arbitre qui avait été copieusement décrié suite à sa décision de siffler pénalty...

[John Locke]

Quatre intérêts possibles de la vidéo :
- Ballon entré ou pas dans le but.
- Hors-jeu ou non sur un but ? Ce qui implique de laisser une action se dérouler jusqu'au bout. Par exemple le but de Butin contre Rennes.
- Faute dans la surface ou en dehors.
- Main ou pas dans la surface.

Le reste c'est, comme le dit l'Alien, soumis à une trop grande interprétation personnelle d'une action.

[ilan the best]

La limitation du nombre d'erreurs d'arbitrage finira par devenir l'objectif principal de la FIFA, si ça ne l'est pas déjà.
La question est : comment s'y prendre ?

Exact, et je suis d'accord avec les réponses que tu apportes de même qu'avec le point de vue de Tranxen.

Personne n'a prétendu que la video allait tout résoudre, mais seulement bon nombre d'entre nous pense qu'elle diminuera le nombre des erreurs et donc des injustices, ça me semble être une évidence et déjà largement suffisant.

Je crois qu'en toute logique on verra moins de fautes d'arbitrages avec elle que sans, et que c'est bien le but recherché, non?
Tout comme il en serait bien entendu de même avec l'appel à un arbitre de surface , mais en moins efficace, je pense.

Si on recadre un peu le débat en le replaçant dans le cadre d'une démarche de qualité et de progrès que l'on cherche à apporter à cette profession d'arbitre, j'arrive à la conclusion qu'il serait bien stupide de priver celle-ci d'une aide technologique de plus en plus performante, si cette dernière en augmente sans conteste la compétence.

Actuellement l'homme en noir se trouve un peu dans la situation d'un médecin à qui l'on demanderait un diagnostic précis et difficile devant un membre traumatisé sans qu'il ait recours au support radiologique.
Alors oui, parfois l'interprétation des images TV va être erronée tout comme en imagerie médicale quelque fois, mais pour combien de tonnes de bonnes décisions et de services rendus..

Reste l'organisation, plus problématique certes mais loin d'être insoluble de cet arbitrage video:

Le coté technique de la chose n'est pas vraiment pas un souci, il n'y a qu'à regarder par exemple les progrès effectués ces dernières années dans la réalisation TV ( super-ralentis, loupe, définition de plus en plus haute, multiplicité des angles de vue etc...) pour s'en persuader et on est loin de la fin.

Quant au droit au recours vidéo au cours des matches, je le vois bien partagé comme certains d'entre nous, entre l'arbitre et les entraîneurs, avec pour ces derniers l'octroi d'un certain nombre de "challenges". Cette gestion de l'outil video par les coachs devenant par là-même un élément tactique de plus.
Je ne pense pas que cela tuerait le rythme des matches. Bien menée, l'opération video ne devrait pas excéder la minute, ce qui équivaudrait aux temps qui nous est régulièrement infligé à l'occasion des traditionnelles palabres en cas de contestations arbitrales. Donc...

Au contraire et pour pousser le bouchon un peu plus loin, je considérerais même que l'utilisation de la video amènera une plus-value au spectacle par la forme du suspense qu'elle va entretenir entre le ressenti intime du spectateur au sujet de la décision à prendre et la vérité qui va éclater quelques secondes plus tard. J'éprouve par exemple ce sentiment quand je regarde des rencontres de tennis ou de rugby videoarbitrées.
Deux sports qui dans un souci de justice et de modernité ont su s'affranchir en leur temps et en toute intelligence des contraintes inhérentes à la video.

La balle est à présent dans le camp des décideurs du football professionnel afin qu'ils introduisent enfin et dans les meilleures conditions, ce qui sera sans aucun doute une évolution moderne et positive de ce sport professionnel.

[Doc.Fusion]

Quatre intérêts possibles de la vidéo :
- Ballon entré ou pas dans le but.
- Hors-jeu ou non sur un but ? Ce qui implique de laisser une action se dérouler jusqu'au bout. Par exemple le but de Butin contre Rennes.
- Faute dans la surface ou en dehors.
- Main ou pas dans la surface.

Le reste c'est, comme le dit l'Alien, soumis à une trop grande interprétation personnelle d'une action.

Encore que le "main / pas main" c'est pas très binaire. Sauf si on retire cette notion de "main qui va au ballon ou ballon qui va sur la main".