251 réponses à ce sujet

[Seb le lionceau]

Je comprend ton mode de pensée. Je n'ai pas du tout la même approche. Je "réfléchis" moins et me base sur l'aspect sportif uniquement (les joueurs absents, les dynamiques, l'aspect domicile-extérieur, les matches à fort enjeu, les matches de coupe d'Europe à venir ou joués récemment...) soient des choses très basiques. Et comme je joue très peu et de petites sommes, ça me va très bien. Ca reste pour moi un petit plaisir qui n'a aucune incidence, positive ou négative, sur mon porte-monnaie. Ca met juste un peu de piment.

[Pierre_Minus]

Un peu de piment oui, mais c'est aussi une forme de gymnastique intellectuelle, certes modeste mais en 2025 il est absolument nécessaire de saisir la moindre opportunité de s'entraîner à tester son propre jugement.

Évidemment ma réflexion autour de ce Lens - Le Havre est orientée, biaisée car générée au départ par une intuition, cette petite voix qui te dit "il y a un truc bizarre, là". Et mes "analyses" vont avoir tendance à aller dans le sens de cette intuition. Mais ce n'est pas vraiment le fond du truc.

Miser sur une grosse cote c'est miser à contre-courant. Pas pour le futile petit plaisir de jouer les bravaches, mais par rigueur en quelque sorte. "Tout le monde pense ça mais sur quoi est-ce que ça repose, au juste ?".

Tout peut être remis en cause, surtout l'imagerie populaire, et surtout (bis) en matière de football, sport qui ne valide que peu souvent les jugements définitifs. Or en 2025, les jugements définitifs, ça ne manque pas.

Qu'est-ce qui vient en 1er à l'esprit ? Lens = Bollaert = forteresse imprenable. Est-ce vraiment le cas ? Cette saison, non.

Évidemment, il eût suffi d'une expulsion côté Havrais pour que je perde mon pari.

Mais le raisonnement lui, reste valide. C'est une forme de discipline qu'il convient de garder (pléonasme).

Il m'arrive comme tout le monde, de miser sur des combo de 3 ou 4 matches, à l'aveugle. On choisit 4 matchs avec 4 favoris à 1.30 et hop.

Des matchs qu'on imagine joués à l'avance, comme ce Lens - Le Havre.

Hier les Rangers ont perdu à domicile contre Motherwell. J'avais misé sur les Rangers (dans le cadre d'un combo de 4 matchs). Comme d'autres avaient misé sur Lens. Alors que les Rangers, ben ce n'est plus ce que c'était. Je le sais, tout le monde le sait, désormais ils perdent 6 ou 7 matchs par an et non plus un ou deux uniquement contre le Celtic. J'ai juste suivi le mouvement, par facilité, et j'ai été puni. On est toujours puni quand on la joue facile, toujours.

Les combo, ça ne marche pas - un truc qui marche 1 fois sur 7 ou 8, moi j'appelle ça un truc qui ne marche pas. Ça faisait longtemps que je n'en avais pas fait un, je ne suis pas prêt de recommencer.

[Pierre_Minus]

J'ai repéré deux ou trois matchs potentiellement intéressants que je vais essayer de détailler plus tard.

Matchs à hauts risques certes mais c'est bien le sujet de ce topic. Il n'y aura jamais rien de sûr, jamais.

[Le pote au laid]

Un peu de piment oui, mais c'est aussi une forme de gymnastique intellectuelle, certes modeste mais en 2025 il est absolument nécessaire de saisir la moindre opportunité de s'entraîner à tester son propre jugement.

Évidemment ma réflexion autour de ce Lens - Le Havre est orientée, biaisée car générée au départ par une intuition, cette petite voix qui te dit "il y a un truc bizarre, là". Et mes "analyses" vont avoir tendance à aller dans le sens de cette intuition. Mais ce n'est pas vraiment le fond du truc.

Miser sur une grosse cote c'est miser à contre-courant. Pas pour le futile petit plaisir de jouer les bravaches, mais par rigueur en quelque sorte. "Tout le monde pense ça mais sur quoi est-ce que ça repose, au juste ?".

Tout peut être remis en cause, surtout l'imagerie populaire, et surtout (bis) en matière de football, sport qui ne valide que peu souvent les jugements définitifs. Or en 2025, les jugements définitifs, ça ne manque pas.

Qu'est-ce qui vient en 1er à l'esprit ? Lens = Bollaert = forteresse imprenable. Est-ce vraiment le cas ? Cette saison, non.

Évidemment, il eût suffi d'une expulsion côté Havrais pour que je perde mon pari.

Mais le raisonnement lui, reste valide. C'est une forme de discipline qu'il convient de garder (pléonasme).

Il m'arrive comme tout le monde, de miser sur des combo de 3 ou 4 matches, à l'aveugle. On choisit 4 matchs avec 4 favoris à 1.30 et hop.

Des matchs qu'on imagine joués à l'avance, comme ce Lens - Le Havre.

Hier les Rangers ont perdu à domicile contre Motherwell. J'avais misé sur les Rangers (dans le cadre d'un combo de 4 matchs). Comme d'autres avaient misé sur Lens. Alors que les Rangers, ben ce n'est plus ce que c'était. Je le sais, tout le monde le sait, désormais ils perdent 6 ou 7 matchs par an et non plus un ou deux uniquement contre le Celtic. J'ai juste suivi le mouvement, par facilité, et j'ai été puni. On est toujours puni quand on la joue facile, toujours.

Les combo, ça ne marche pas - un truc qui marche 1 fois sur 7 ou 8, moi j'appelle ça un truc qui ne marche pas. Ça faisait longtemps que je n'en avais pas fait un, je ne suis pas prêt de recommencer.

Exact. J'ai dû en tenter une dizaine dans ma vie, des combos de 4 ou 5 matchs quasi "sûrs" (à 1,3 en général, car moins ça n'a pas d'intérêt sauf à augmenter le nombre de matchs et on arrive alors au même écueil).
Et bien je ne pense pas en avoir gagné un seul ! Il y a toujours eu une surprise.

[Seb le lionceau]

Ces dernieres semaines, je me souviens avoir misé (très peu fort heureusement et comme toujours, c'est mon credo auquel je ne dérogerai jamais), sur un certain Monaco - Angers puis plus tard sur un Lens - Toulouse. Pour le premier, la victoire monégasque semblait ne pas pouvoir leur échapper tellement ils étaient supérieurs à des angevins au fond du trou. Résultat, victoire d'Angers! Pour le second, carton rouge d'un lensois et but toulousain contre le cours du jeu. Victoire des violets.

 

Tout ça pour rappeler que rien n'est écrit d'avance, que même la plus fine expertise, l'intuition la plus profonde ne garantie rien. Ca reste 11 hommes contre 11 hommes avec leurs défaillances sous la tutelle d'un arbitrage lui-même bien plus "arbitraire" qu'on ne le croit malgré la sacro-sainte VAR.

[Pierre_Minus]

 

Exact. J'ai dû en tenter une dizaine dans ma vie, des combos de 4 ou 5 matchs quasi "sûrs" (à 1,3 en général, car moins ça n'a pas d'intérêt sauf à augmenter le nombre de matchs et on arrive alors au même écueil).
Et bien je ne pense pas en avoir gagné un seul ! Il y a toujours eu une surprise.

 

 

Oui les combos c'est un leurre. On se dit que c'est facile, on attend un week-end où 3 gros cadors rencontrent à domicile 3 petites équipes et hop. 

 

Il y a dans le monde, des équipes qui gagnent 80% de leurs matchs, principalement dans des championnats exotiques (Estonie, Corée, Chine ...). Mais aucune ne gagne 100% des matchs. Les pires championnats pour parier étant à mon avis ceux d'AmSud, notamment celui d'Argentine qui est illisible. 

 

Ce week-end, j'ai repéré deux matchs. 

 

 

Barcelone - Real Sociedad.

 

La victoire du Barça est à 1.25

Le match nul est à 6.20

La victoire de la Real à 12.

 

La Real Sociedad gagne ou fait match nul : 3.75

 

Données intéressantes : 

 

- D'abord, la stat-qui-titille, celle qui fait qu'on s'intéresse à ce match : Le Barça est sur 5 victoires consécutives en Liga. C'est beaucoup, même pour un club de cette dimension. Il est très rare d'enchaîner + de 5 victoires en championnat. 

 

- Ensuite, le Barça se déplace à Benfica Mercredi. La Real elle, reçoit ManUtd Jeudi. 

 

- Les deux équipes font très peu de matchs nuls : en 25 matchs, 3 pour le Barça, 4 pour la Real (qui compte 10 victoires, 11 défaites et une différence de buts de zéro). 

 

- La Real n'a pris que 23 buts, c'est la deuxième défense de Liga. C'est aussi une des pires attaques, 23 buts marqués. 

 

- Le Barça a déjà perdu "à domicile" (ils ne jouent pas au Camp Nou cette saison) malgré une domination écrasante; c'était contre le mal classé Las Palmas, en Novembre (1-2). 

 

Ils ont également pris 4 buts Mardi dernier contre l'Atletico en coupe. 

 

Oui le Barça est une très grosse équipe. Mais sa série va s'interrompre. La question que je me pose, c'est de savoir si ça arrivera cet après-midi contre la Real, ou contre Osasuna le week-end prochain (toujours à domicile). Osasuna fait beaucoup de matchs nuls, 11 en 25 matchs, c'est le FCSM de la Liga. Si le Barça gagne cet après-midi alors il faudra miser sur Osasuna la semaine prochaine. 

 

En termes de cotes, c'est comparable à Lens - Le Havre. 

 

L'affaire serait de miser sur "La Real Sociedad gagne ou fait match nul", coté à 3.75. C'est ce que je voulais faire hier pour Lens - Le Havre à la base (avant le coup d'envoi). 

 

Il est tout à fait envisageable que le Barça ouvre le score. C'est même probable, et c'est peut-être leur game plan, marquer vite pour ensuite entrer en mode gestion face à une Real limitée offensivement.

 

Mais ça ne change rien à mon pari car je ne les vois pas appuyer sur le champignon à 3 jours d'un déplacement en LdC. Sans volonté d'accélérer, ils ne marqueront pas plus de deux buts face à la 2ème défense de Liga, et la Real non plus ne marquera pas + de 2 buts étant données leurs statistiques offensives. C'est mon postulat en tous cas. Et ça peut faire l'objet d'un autre pari, d'ailleurs : "le Barça ne marque pas + de 2 buts (ou 3, selon la cote)" ou "pas plus de x buts d'écart" pour limiter la perte occasionnée par une éventuelle victoire du Barça.  

 

A 1-0 pour le Barça on aura juste à attendre que la Real marque un but. Si c'est la Real qui marque en 1er, alors on sera dans des pantoufles. S'il y a 0-0 à 15 minutes de la fin, on pourra toujours miser sur un but du Barça pour nous couvrir et ainsi assurer un gain minimum. C'est ce dernier scénario que je privilégie, il est rendu possible par "la Real gagne ou fait match nul" à 3.75.

 

Si le Barça gagne 3 ou 4-0 alors on perd tout. C'est parmi la multitude de scénarios possibles, celui en lequel je crois le moins, mais ça ne veut pas dire qu'il est impossible. 

[Seb le lionceau]

Très intéressant. De mon côté, je ne pousse pas l'étude de ce match aussi loin même si je le note dans un coin de ma tête.

 

Mais à la simple vue du classement, où l'Atletico est repassée en tête hier, avec désormais 2 points d'avance, je me dis que le Barça n'a d'autre choix que de l'emporter. La Liga est très importante. Et leur opposition à venir contre un Benfica loin d'être incroyable reste très abordable sur 2 matches. Mais peut-être priviligie t-on la thune de la Ligue des champions à Barcelone où financièrement, chaque million est désormais bon à prendre pour un club exsangue financièrement.

 

Et la façon dont tu parles de ce match signifie que tu vas le suivre avec attention. Pour pouvoir ajuster tes paris au besoin selon la tournure des évènements. Hors, je ne joue pas du tout de cette façon. Je me contente de placer mon pari, je vaque à mes occupations et adviendra ce qu'il adviendra. Si ça passe, tant mieux, si ça ne passe pas, tant pis. Mais ça ne m'aura pas empêché d'aller me promener, regarder un film ou faire n'importe quelle activité.

[Pierre_Minus]

 

Mais à la simple vue du classement, où l'Atletico est repassée en tête hier, avec désormais 2 points d'avance, je me dis que le Barça n'a d'autre choix que de l'emporter. La Liga est très importante. Et leur opposition à venir contre un Benfica loin d'être incroyable reste très abordable sur 2 matches. 

 

J'y ai pensé bien sûr mais comme dit, mon postulat de base, c'est : il est très dur de gagner + de 5 matchs d'affilée. Pourquoi, comment ... il y a peut-être des dizaines d'explications, je ne les ai pas, mais la stat est là, c'est très dur. 

 

L'Etoile Rouge de Belgrade y arrive, 23 victoires en 25 matchs.

 

Mais même le PSG ou Galatasaray, qui écrasent leur championnat, n'y sont pas encore arrivés cette année - série de 5 en cours pour Paris, il faudra donc attentivement regarder leur prochain match de L1, à Rennes, entre deux matchs contre Liverpool. 

 

Ils vont voir ce qu'est le vrai test, eux aussi.  

 

 

 

Et la façon dont tu parles de ce match signifie que tu vas le suivre avec attention. Pour pouvoir ajuster tes paris au besoin selon la tournure des évènements. Hors, je ne joue pas du tout de cette façon. Je me contente de placer mon pari, je vaque à mes occupations et adviendra ce qu'il adviendra. Si ça passe, tant mieux, si ça ne passe pas, tant pis. Mais ça ne m'aura pas empêché d'aller me promener, regarder un film ou faire n'importe quelle activité.

 

 

Tout à fait et c'est d'ailleurs ce que je disais dans un autre topic : je crois qu'on peut gagner un petit quelque chose avec les paris en ligne, mais il faut y consacrer du temps. 

 

Après, je ne vais pas rester scotché à mon téléphone toute la journée. Mais je peux jeter un oeil régulier et ça devrait suffire. Bon après il y a aussi la possibilité que 3 buts soient marqués en 5 minutes, ça s'est déjà vu ... comme dit en préambule - et on ne le redira sans doute jamais assez - rien n'est jamais sûr ni garanti. 

[Seb le lionceau]

Discussion intéressante en tous cas. Loin d'être "impossible" contrairement à ce que quelqu'un clame haut et fort sur ce même topic.  Encore faut-il être sérieux et mesuré.

[Pierre_Minus]

Carton rouge (le pire ennemi du parieur) pour la Real à la 17ème minute. Arbitre enculé. 

[Pierre_Minus]

. 

- une équipe qui marque très très tôt, si elle n'est pas le PSG ou Liverpool, ne gagne pas systématiquement. Loin, très loin de là. Elle se fait régulièrement égaliser voire carrément battre en fin de match. C'est un scénario très fréquent que de nombreux parieurs ont forcément remarqué. 

 

 

 

Illustration à l'instant avec le match du championnat d'Equateur (hé oui) Independiente Del Valle - Universidad Catolica.

 

L'Independiente est un des plus gros clubs d'Equateur, mais commence traditionnellement assez mal ses championnats. Ils ont ouvert le score à la 8ème minute, la cote du match nul était à 15 à la 88ème minute, moment où j'ai pris le match en route. Dans ces cas-là évidemment (enfin, "évidemment", chacun fait ce qu'il veut) on mise tout petit. Score final 1-1.

 

L'autre match dont je voulais parler plus haut était Ferencvaros - Gyor en championnat de Hongrie. En résumé, les cotes étaient les mêmes que pour le Barça et Lens : Ferencvaros, candidat au titre (mais moins souverain cette saison) largement favori face à une équipe du ventre mou. Néanmoins, je sais que cette équipe n'est absolument pas fiable : elle m'a fait perdre plusieurs combo, alors qu'elle remporte pourtant souvent son championnat. 

 

J'avais misé sur victoire ou nul de Gyor, j'ai eu chaud car après avoir été mené 2-0, Ferencvaros est revenu à 2-2 dans les dix dernières minutes. Je n'ai pas suivi le match.

 

Coup de bol donc sur ce coup-là, mais cela compense le coup de pas de bol de Barça - Real sociedad. J'ai regardé les 10 premières minutes et la Real avait vraiment bien entamé le match, marquant même un but refusé pour un hors-jeu existant mais au bout d'une très belle action collective. Le rouge a tout changé.

 

Il aurait peut-être fallu aussi, regarder de plus près OM-Nantes mais bon, on ne peut pas tout faire.

 

Week-end très positif donc. La semaine prochaine on gardera à l'oeil les cotes du PSG, du Barça et de la Roma contre laquelle j'ai failli parier également et qui s'en est sorti plutôt bien face à Come.  

[Le_Retour_Du_Roi]

Mouais ...

 

Enfin, moi ce que je vois c'est qu'à Pierre_Minus, on ne lui demande pas un test urinaire, son taux de cholestérol, un passeport valide de moins de 10 ans, et copie de ses relevés de comptes depuis 5 ans minimum.

 

Marrant.

[Seb le lionceau]

Lui, en plus d'expliquer son mode de pensée de façon argumentée, ne se la pète pas en clamant haut et fort qu'il a gagné plein de thunes en balançant une image de Gontran et en faisant croire à tout le monde que le monde des paris sportifs est un moyen simple de gagner de l'argent. Et il a le mérite d'admettre qu'il n'a pas la science infuse en mettant en évidence ses échecs.

 

Enorme différence.

[Le_Retour_Du_Roi]

Bah ....


Si on ne peut même plus rigoler.


Mais je reconnais, j'y connais rien entre Barcelone et Real BiduleTruc. Du coup, je fais des combis, avec un match considéré sûr et un ou deux autres matchs incertain.


Généralement ça passe tranquillou.


Mais en ce moment j'ai trop la flemme de jouer.


Déjà que cet après-midi j'ai 2 heures de réunion. Enfin heureusement après la sieste ............

[Pierre_Minus]

Mouais ...

 

Enfin, moi ce que je vois c'est qu'à Pierre_Minus, on ne lui demande pas un test urinaire, son taux de cholestérol, un passeport valide de moins de 10 ans, et copie de ses relevés de comptes depuis 5 ans minimum.

 

Marrant.

 

 

L'idée de ce topic c'est d'échanger des astuces, discuter de cotes jugées mal taillées, donner un point de vue différent de celui de la masse des parieurs qui parie sur la victoire du PSG, de Liverpool etc.

 

Quand on parie sur la victoire du PSG face à Reims, il n'y a pas grand chose à dire ou décortiquer. Paris est hyper-favori et voilà. Ce genre de méthode ne vaut pas un sujet. 

 

Mais je reconnais, j'y connais rien entre Barcelone et Real BiduleTruc

 

 

Mais moi non plus. Je n'ai pas encore regardé un match en 2025, et je ne me souviens même pas du dernier match de L1 que j'ai vu. De temps en temps je regarde 10-15 minutes d'un match sur un site de paris très connu, il suffit d'avoir 1€ sur son compte pour avoir accès à plein de championnats. D'ailleurs, les 10 premières minutes de Barça-Sociedad, quand tu es habitué à regarder les matchs du FCSM, ça fait tout drôle, on dirait que la vidéo est en accéléré x5. Bref.

 

On n'est pas obligés de tout connaître de toutes les équipes du monde, par contre on peut s'intéresser à des paramètres qui peuvent paraître "ésotériques" mais qui se vérifient tellement souvent sur des dizaines et des dizaines de matchs qu'à la fin, ils s'avèrent aussi fiables (ou pas) qu'une supposée évidente victoire d'un archi-favori. Vraiment de quoi se demander si le Monde n'est pas entièrement régi par les mathématiques. 

 

Dernièrement on a vu, sur ce forum, les exemples du Pana, des Rangers, Ferencvaros. 3 ultra favoris cotés à 1.30 maxi (les Rangers étaient à 1.17 ...). Dans le combo que j'ai fait, outre les Rangers, il y avait le club de Benzema, largement leader, qui affrontait l'avant dernier. Ils ont fait match nul ! Et à domicile ! J'ai donc 2 ratés sur un combo de 4 qui, si on regarde les cotes et les classements, étaient pourtant "assurés". 

 

Tu as tout à fait le droit de parier au pif. Comme dit plus haut, je le fais également. Mais si certaines personnes, dont je suis, ont envie d'en faire un truc intéressant, ben c'est leur droit aussi.  

[Cedthan]

https://www.passions...-pas-plus-13668
Pour compléter tes propos.

[Pierre_Minus]

Je ne peux qu’être d’accord. C’est la cote qui fait le pari. Le but n’est pas de savoir qui va gagner, mais de faire un maximum de profit avec un minimum de risques.

C’est la base, mais on l’oublie facilement. Si j’étais raisonnable je ferais à chaque fois ce qui me réussit le mieux, à savoir mettre une toute petite pièce sur une grosse cote. Le gain est tel quand il tombe, que cela laisse une marge pour 10 ou 15 ou 20 paris du même genre.

Mais l’orgueil quelques fois nous rattrape.

Il y a deux ou trois semaines je tombe sur Anderlecht-Union Saint Gilloise (club qui m’est sympathique). On voit très vite dans les premières minutes, que l’Union supporte très bien le pressing d’Anderlecht, ne panique absolument pas, et sort très bien le ballon. En deux mots, on voit facilement qu’ils sont tout simplement meilleurs, et surtout confiants. Et la confiance, comme la trouille, c’est contagieux. Résultat je mise sur eux (cote autour de 3) et ils gagnent facilement.

Du coup dans ces cas-là on se plaît à penser qu’on a vu juste et on se fait un petit combo dans la foulée. Combo foireux comme dans 80% des cas.

Egalement, très souvent je ”sens” des trucs sans savoir pourquoi. L’élimination de la Juve par Empoli par exemple, ou la défaite de Milan. Je le sens mais je ne mise pas, et je le regrette. Et quand je mise, ce que je croyais sentir s’avère foireux là aussi.

L’intuition est un truc intéressant. Je me suis toujours dit que c’est la somme inconsciente des expériences et observations passées, donc finalement un truc assez rationnel, mais est-ce le cas ?

Pour finir, ce qui manque dans cette étude, c’est la différence de résultats entre le parieur ”casual” et le ”hardcore” - c’est à dire la manière d’apprehender le pari, et non le sport concerné. Être passionné de foot ne fait pas gagner plus, ou mieux, ou plus souvent; mais qu’en est-il du passionné de paris ?

[Le_Retour_Du_Roi]

 

Tu as tout à fait le droit de parier au pif. Comme dit plus haut, je le fais également. Mais si certaines personnes, dont je suis, ont envie d'en faire un truc intéressant, ben c'est leur droit aussi.  

 

 

Tout à fait, je ne dis pas le contraire.

 

Sauf que je ne parie pas au pif.

 

Je parie de façon mathématique en combinatoire.

 

Prends 2 matchs au hasard. 100% de gain c'est 2 triples, soit ni + ni - que 9 matchs de combinaison uniquement sur ces 2 matchs.

 

Tu exclus les résultats trop évidents et cela te fait une capacité de gagner de 30% à 3 fois ta mise, 6 fois sur 9..

 

Même principe pour 3 matchs, qui te donneront 27 combinaisons possibles.

 

Les mathématiques ...................
 

[beaunsantos]

Je souhaite prendre plus de temps pour partager avec des joueurs comme PM sur ce sujet. Je peux partager mon expérience.
Je ne cache pas que j'ai eu un problème avec le jeu (sans jamais m'endetter). J'ai déjà joué un mois d'indemnité de congés payés sur un ticket (la première fois que je touchais 3 billets de 500 euros retirés au guichet pour les jouer.. un quitte ou double après une démission, ce fut quitte!).
J'ai squatté l'aviation club de France alors que j'étais smicard..)
Je joue désormais quasiment que pour le plaisir que je retrouve dans les explications de PM (je n'ai jamais réussi à arrêter) et des sommes relativement modeste (bien moindre qu'avant surtout en rapport à mes revenus)
Je m'auto-exclue de temps en temps. Cela n'empêche jamais de jouer mais comme c'est plus contraignant, c'est efficace. Je me verse les gains pour couvrir le dépôt car le gain virtuel, ce n'est pas un gain mais une future perte. De base, tout dépot ou mise doit être assumée comme une dépense.
Sur les dernieres années, mon solde est positif. Même si les mises cumulées peuvent effrayées de l'extérieur et que cela ne rattrapera sûrement jamais les pertes et nombreux dérapages de mes plus jeunes années. J'ai des centaines d'anecdotes poisseuses.
Il n'est pas nécessaire de miser gros. Il y va du rapport à la côte.
Même des jeux avec des côtes de favoris, cela se tente. Des côtes de 1000 sont passées (c'est surtout une façon de désintoxiquer - tu peux parier désormais une vingtaine de paris sur un combiné étalés sur 2/3 semaines) avec les bonus, t'arrive rapidement à un très gros gain pour 10 euros de mise - et tu limites ta mise dans le temps. Avec la possibilité de se couvrir sur le dernier pari.
Au départ je voulais rebondir sur la nouvelle bêtise du retour du roi et sa notion de triple.. c'est davantage mathematiquement 100% de perte! D'ailleurs le gagne pain des bookmakers.
Je partage pour l'anecdote le gain du weekend où j'avais chambré le retour du roi sur son jeu avant qu'il n'efface ses posts. Ce n'était pas l'idée d'inclure un nul qui était mauvaise sur sa sélection, c'était sa couverture que je maintiens "ridicule". Il m'avait demandé ce que je jouais.. J'avais joué la côte des matches nuls en réaction. Que les matches nuls ont toujours une cote intéressante..

[beaunsantos]

La photo de mon jeu

Fichier(s) joint(s)

•  IMG_20250216_175333.jpg   191,86 Ko   1 téléchargement(s)

[Pierre_Minus]

Très intéressant merci. Ton approche est encore différente, si je te suis bien. Axée 100% cote en quelque sorte. Alors que la mienne tient encore un peu compte de l'aspect sportif. 

 

Tu as un raisonnement de joueur de poker en fait ? On minimise les pertes jusqu'à gagner gros. 

 

 Je me verse les gains pour couvrir le dépôt car le gain virtuel, ce n'est pas un gain mais une future perte. De base, tout dépot ou mise doit être assumée comme une dépense.

 

 

Je fais pareil, ou plutôt voudrais faire pareil car je me suis fixé un seuil minimum en dessous duquel j'estime (à tort) que retirer les sousous "ne vaut pas le coup". 

 

Effectivement chaque euro re-misé après un gain est une nouvelle mise et donc potentiellement de l'argent perdu puisqu'on l'a auparavant gagné. 

 

 

Même des jeux avec des côtes de favoris, cela se tente. Des côtes de 1000 sont passées (c'est surtout une façon de désintoxiquer - tu peux parier désormais une vingtaine de paris sur un combiné étalés sur 2/3 semaines) avec les bonus, t'arrive rapidement à un très gros gain pour 10 euros de mise - et tu limites ta mise dans le temps. Avec la possibilité de se couvrir sur le dernier pari.

 

 

 

Bien vu pour le côté "désintox". Je ne l'avais pas vu comme ça, mais en effet, quand je parie par exemple sur la NFL ou NBA en début de saison, le fait d'avoir un pari en cours pendant des semaines maintient le plaisir du jeu sans avoir à re-parier ici ou là. 

 

(Globalement, miser sur les sports US "match par match" est bien trop délicat avec des saisons à +80 matchs pour le basket le hockey etc).

 

Concernant le pari à rallonge, avec possiblité de se couvrir sur le dernier, je vois bien ce que tu veux dire car c'est un truc que j'ai envisagé "en théorie" mais que j'oublie toujours de tester. 

[Le_Retour_Du_Roi]

Au départ je voulais rebondir sur la nouvelle bêtise du retour du roi et sa notion de triple.. c'est davantage mathematiquement 100% de perte! D'ailleurs le gagne pain des bookmakers.
Je partage pour l'anecdote le gain du weekend où j'avais chambré le retour du roi sur son jeu avant qu'il n'efface ses posts. Ce n'était pas l'idée d'inclure un nul qui était mauvaise sur sa sélection, c'était sa couverture que je maintiens "ridicule". Il m'avait demandé ce que je jouais.. J'avais joué la côte des matches nuls en réaction. Que les matches nuls ont toujours une cote intéressante..

 

Ben non.

 

2 matchs, tu joues 6/9 tu gagnes. 3 tu perds.

 

Après, pas mal ton histoire de 5 matchs nuls. Effectivement avec peu tu peux gagner gros. Mais encore faut il trouver 5 nuls.

 

Inutile d'être vindicatif.

[beaunsantos]

Très intéressant merci. Ton approche est encore différente, si je te suis bien. Axée 100% cote en quelque sorte. Alors que la mienne tient encore un peu compte de l'aspect sportif.

Tu as un raisonnement de joueur de poker en fait ? On minimise les pertes jusqu'à gagner gros.

Ce n'est pas 100% axée côte mais c'est ce que tu expliques bien quand une côte est bien ou sous payée par rapport aux rapports de force "estimé".
En ça le match nul est souvent bien coté et le live accentue les "anomalies". En ce sens, le tennis ou autres sports à manches sont des terrains très favorables et c'est vrai que le rapport à la côte devient prioritaire à l'aspect sportif en cours (sans l'exclure) puisque les statistiques (de masse) sont favorables à la forte variabilité des scores.

La majorité de mes jeux se rapprochent de ton analyse mais peut être davantage par élimination. C'est d'abord je ne sens pas. Je ne joue ou ne l'inclue pas.

La référence au poker est pertinente dans l'évaluation des risques et surtout la lecture des joueurs adverses. Les cartes sont au second plan. La paire d'as, c'est seulement un tiers de probabilité de main gagnante préflop sur une table de 10 joueurs.
Et puis il y a le rationnel dans l'irrationnel que j'ai beaucoup de mal à expliquer à mes proches. Par exemple pour caricaturer, j'ai toujours gagné à certains points de vente et toujours perdu à d'autres. Rien de rationnel, ce n'est pas le point de vente ou site qui fait le jeu, j'en suis bien conscient. Je me refuse depuis quelques années de jouer sur des lieux (à quelques exceptions pour vérifier la règle !) où j'ai toujours perdu. Pourquoi continuer à jouer là où je perds systématiquement ? le rationnel dans l'irrationnel. Cela vaut pour les équipes "bêtes noires" je les exclus d'office.

[beaunsantos]

Au départ je voulais rebondir sur la nouvelle bêtise du retour du roi et sa notion de triple.. c'est davantage mathematiquement 100% de perte! D'ailleurs le gagne pain des bookmakers.
Je partage pour l'anecdote le gain du weekend où j'avais chambré le retour du roi sur son jeu avant qu'il n'efface ses posts. Ce n'était pas l'idée d'inclure un nul qui était mauvaise sur sa sélection, c'était sa couverture que je maintiens "ridicule". Il m'avait demandé ce que je jouais.. J'avais joué la côte des matches nuls en réaction. Que les matches nuls ont toujours une cote intéressante..

Ben non.

2 matchs, tu joues 6/9 tu gagnes. 3 tu perds.

Après, pas mal ton histoire de 5 matchs nuls. Effectivement avec peu tu peux gagner gros. Mais encore faut il trouver 5 nuls.

Inutile d'être vindicatif.

Tripler signifie jouer les trois résultats.
Ton raisonnement vaut pour un match tu joues 2/3 tu gagnes 1 tu perds. A quoi bon jouer le perdant ? Ou les 3 où tu perds dans tes 2 triplés, ou les 9 où tu perds.. et ainsi de suite les mathématiques !

Le triple gagnant est d'aller récupérer la meilleure côté 1 chez un bookmaker, le meilleur n chez un autre et enfin le meilleur 2 chez un autre. Un surebet. Il y a des sites qui te les proposent. Illusoire voire impossible en pratique et peu fiable niveau sécurité

Par contre ce qui est vrai la côte Resultat double sera toujours de "l'arnaque mathematique" en rapport à jouer les 2 côtés séparément. Une des nombreuses niches commerciales chez les bookmakers.

[Le_Retour_Du_Roi]

Dernière explication, après je te rassure, je laisse tomber :

 

Si nous avons 2 matchs, et que chaque match a 3 résultats possibles, nous pouvons utiliser la formule suivante pour calculer le nombre total de combinaisons :

 

Nombre total de combinaisons= (Nombre de résultats par match) puissance (Nombre de matchs)

 

Dans notre cas = 3^2 = 9 

 

Du coup si je joue les 6 plus grosses côtes de ces 9 matchs, cela fait 6 chances sur 9 de gagner quelque chose tout en protégeant un peu mon capital.

 

Pour 3 matchs = 3^3 = 27

 

Pour 4 matchs = 3^4 = 81

 

Etc etc.

 

Voilà, le compte est bon.

 

Après on peut faire + complexe, faire ces 9 grilles qui correspondront physiquement à 2 triples et y ajouter 3 matchs sur chaque grille sans combinatoire pour ces 3 matchs. On se rapproche ainsi d'un gain très probable à 5 matchs.

[Le pote au laid]

Dernière explication, après je te rassure, je laisse tomber :

Si nous avons 2 matchs, et que chaque match a 3 résultats possibles, nous pouvons utiliser la formule suivante pour calculer le nombre total de combinaisons :

Nombre total de combinaisons= (Nombre de résultats par match) puissance (Nombre de matchs)

Dans notre cas = 3^2 = 9

Du coup si je joue les 6 plus grosses côtes de ces 9 matchs, cela fait 6 chances sur 9 de gagner quelque chose tout en protégeant un peu mon capital.

Non. Tu n'auras sûrement pas 6 chances sur 9 de gagner.
Bien que n'ayant plus pratiqué ce sport depuis 35 ans, l'ex étudiant de licence de maths, spécialité probas, que je suis, s'insurge !
Il y a juste 6 événements gagnants sur 9 événements possibles, sauf que ces événements ne sont pas équiprobables et que ce sont les 3 autres qui ont le plus de chance de se réaliser (puisqu'ils ont les plus faibles cotes). Donc, non, tu n'as pas 6 chances sur 9 de gagner quelque chose.

[Le_Retour_Du_Roi]

 

Dernière explication, après je te rassure, je laisse tomber :

Si nous avons 2 matchs, et que chaque match a 3 résultats possibles, nous pouvons utiliser la formule suivante pour calculer le nombre total de combinaisons :

Nombre total de combinaisons= (Nombre de résultats par match) puissance (Nombre de matchs)

Dans notre cas = 3^2 = 9

Du coup si je joue les 6 plus grosses côtes de ces 9 matchs, cela fait 6 chances sur 9 de gagner quelque chose tout en protégeant un peu mon capital.

Non. Tu n'auras sûrement pas 6 chances sur 9 de gagner.
Bien que n'ayant plus pratiqué ce sport depuis 35 ans, l'ex étudiant de licence de maths, spécialité probas, que je suis, s'insurge !
Il y a juste 6 événements gagnants sur 9 événements possibles, sauf que ces événements ne sont pas équiprobables et que ce sont les 3 autres qui ont le plus de chance de se réaliser (puisqu'ils ont les plus faibles cotes). Donc, non, tu n'as pas 6 chances sur 9 de gagner quelque chose.

 

 

 

Après les côtes .... sont elles le reflet de la réalité vraie ?  Mais oui sur le principe tu as raison. J'ai vulgarisé pour dire que j'avais 6 cartes en main sur 9.

[beaunsantos]

Tu as tout à fait le droit de parier au pif. Comme dit plus haut, je le fais également. Mais si certaines personnes, dont je suis, ont envie d'en faire un truc intéressant, ben c'est leur droit aussi.

Tout à fait, je ne dis pas le contraire.

Sauf que je ne parie pas au pif.

Je parie de façon mathématique en combinatoire.

Prends 2 matchs au hasard. 100% de gain c'est 2 triples, soit ni + ni - que 9 matchs de combinaison uniquement sur ces 2 matchs.

Tu exclus les résultats trop évidents et cela te fait une capacité de gagner de 30% à 3 fois ta mise, 6 fois sur 9..

Même principe pour 3 matchs, qui te donneront 27 combinaisons possibles.

Les mathématiques ...................

Mais bien sûr tu pousses la vulgarisation à écrire 100% de gain, c'est 2 triples! (Alors que par principe les bookmakers prennent leur marge)
Puis tu exclues les plus petites côtes, donc ce n'est déjà plus un triplé mais une combinaison de doubles.
Et pour clore la vulgarisation des probabilités laissant croire que tu couvres 66% de chance de gagner.. ça c'est mensonger.
Ta technique du 6 sur 9 telle que tu finis par l'expliquer (plus généralement appliqué au résultat mi-temps/fin de match) est souvent vulgarisé par des charlatans en demande de clics. Bien plus que la méthode que je juge peu intéressante (en terme bénéfice-risque) c'est bien tes explications qui m'amènent à ne pas te prendre au sérieux.

Sur ceux, c'est peut être le moment d'effacer tes posts

[Le_Retour_Du_Roi]

Encore faux, à la fin ce que ça donne c'est un triple et un double.

 

Je sais c'est dur.

 

Hier ma technique de merde m'a permis de conserver 95% de mon capital et potentiellement j'aurai pu gagner 3 fois la mise.

 

Du coup, on va s'arrêter là.

 

Je te rejoins sur un point, je n'aurai jamais dû m'obstiner avec toi sur cette discussion.

 

Allez, bonne continuation. La bise.

[Tot]

Un copain m'a rapporté qu'un parieur avait été invité dans l'after et proposait la méthode suivante:

 

Partir d'un capital d'1€

Trouver deux côtes à +/- 1.15 qui ensemble vont donner +/- 1.32

Parier son 1€, gagner et se retrouver avec 1.32€

 

Re-parier la même côte (+/- 1.32) avec son 1.32€ et se retrouver à 1.74€

 

Re-parier la même côte (+/- 1.32€ avec son 1.74€ et se retrouver avec 2.29€

 

Faire la même chose encore 30 fois et se retrouver avec 10 000€

 

Si a un moment on perd on aura perdu qu'1€

 

 

J'ai essayé et j'ai perdu au 7eme coup (10€ environ), j'avais dans mon combo un 1N sur un Juve/Stuttgart en LDC qui a fini à 0/1

 

 

J'aurais bien voulu écouter l'émission pour en savoir plus sur cette méthode, je me demande dans quelle proportion on peut passer 30 fois de suite une côte à 1.32