5461 réponses à ce sujet

[AndreAyew-FCSM]

Je vais le voir demain normalement.

Le premier opus était plutôt sympa, même si un peu brouillon et un dernier acte qui manquait d'ampleur (notamment le duel avec Lancelot). J'attends davantage de ce second opus, aussi bien dans la direction artistique que dans la mise en scène.

On regrettera néanmoins l'absence de Franck Pitiot qui n'a pas voulu reprendre le rôle pour des différents créatifs avec Astier. C'est tout à son honneur mais c'est dommage pour le spectateur qui a apprécié son personnage dans le série.

[Le pote au laid]

Pour ma part, je sors de "deliver me from nowhere", qui n'est pas à proprement parler un biopic sur Springsteen, puisqu'il s'attache uniquement à un petite période de la carrière du boss.

Il s'agit de la période qui suit le River Tour, tournée dont il sort épuisé fin 81. Pressé par sa maison de disques de sortir rapidement de nouveaux tubes afin de faire fructifier le succès de la tournée, Springsteen entre sans le savoir dans la dépression.

Il n'en est pas moins très inspiré et écrit une floppée de chansons parmi lesquelles une dizaine de chansons intimistes, sombres et folk, dont il perçoit rapidement qu'elles seront bien meilleures dans leur version acoustique enregistrée à la maison sur un 4 pistes en mode démo que dans une version studio avec le E Street Band.

Springsteen, soutenu par son producteur, ira au bout de son idée, qui débouchera sur l'album Nebraska. Tandis que les autres chansons composées à cette même époque seront temporairement remisées au placard et sortiront finalement deux ans plus tard sur l'album Born in the USA, lequel consacrera le boss en star interplanétaire.

Le film débute donc au retour de tournée du boss à l'automne 1981 et s'arrête à la sortie de Nebraska à l'automne 1982.
Un an de déprime, de questions existentielles, de flash back dans son enfance, de plongée dans les affres de la création, de pressions commerciales.

Et au final, un excellent film avec un Jeremy Allen White parfait dans ce rôle éminemment casse-gueule.

Je connaissais par coeur cette période clé de l'histoire du boss, et pourtant je ne me suis pas ennuyé une seconde.
Je n'ai eu aucune difficulté non plus avec la dissonance entre l'acteur et son personnage. Il endosse parfaitement le costume et ses performances vocales sont bluffantes. Bref, on est loin de Roshdy Zem (très grand fan et connaisseur de Springsteen entre parenthèses) qui franchit allègrement le ridicule en tentant d'imiter Montand.

Je ne le mettrai certes pas au niveau du fabuleux "music of my life" de 2019, mais j'invite tous les aficionados du maître à le voir, tout comme les cinéphiles non springsteeniens.

[Cun's]

Exceptionnelle avant première de Kaamelott hier soir au Grand Rex avec la présence surprise d'Alexandre Astier et des acteurs du film.
Que dire. Le premier film j'avais aimé, par nostalgie, le plaisir de revoir tout le monde, pour Alain Chabat.

Ce deuxième film est génial, il surpasse en tout point le premier, on retrouve les vrais dialogues dont la série nous a habitué. C'est un vrai film d'aventure, avec de la magie, des acteurs (à part les jeunes pas terrible) au top. Les VFX aussi sont sublimes et ne font pas cheap.

Tout est mieux dosé, l'humour, l'aventure. Il n'y a plus de scène lourdingue comme le robobrole dans le premier.

Par contre le film s'arrête d'une manière abrupte j'étais pas prêt ! Vivement la suite !

Ah ben oui, on voit bien que c'est la fin de la partie 1, pas du deuxième volet...
Tout est mis en place, rien n'est fermé, et maintenant 13 mois avant la suite... Quel enf...!...

J'ai aimé aussi le retour des dialogues "à l'ancienne", même si les "anciens" m'ont semblé un peu manquer de rythme au début... Sauf Dame Seli...
Les VFX très bien... Globalement j'ai trouvé très soigné tout ce qui est visuel, effets spéciaux, photographie, les costumes aussi sont moins excentriques que dans le 1.
Mon seul bémol c'est le manque d'actions "heroic fantasy" mais j'imagine que ce sera pour la 2eme partie...
Et la fin aussi... Ca se fait pas... (Et regardez le générique, au cas où...)

[AndreAyew-FCSM]

Comme prévu, je suis allé voir Kaamelott : Deuxième Volet- Partie 1, hier, et j'en ressors déçu.

Alors, oui, visuellement le travail est bien fait. La photographie est soignée, les décors variés et crédibles, tout comme les costumes. Les quelques plans en CGI sont réussis, ça ne crée pas un sentiment de "vallée dérangeante", c'est l'essentiel. La mise en scène est propre, même si ça manque toujours d'ampleur, dans le sens où Astier filme toujours ses personnages d'assez près, il y a très peu de plans larges alors que les décors variés l'auraient permis. C'est dommage.

En revanche, le scénario et l'écriture des personnages sont ratés. Il y a beaucoup trop d'intrigues, ça part dans tous les sens, et au final aucun arc narratif n'est conclu dans cet opus. Je ne comprends vraiment pas pourquoi Astier s'est compliqué la vie à ce point en donnant des quêtes à des personnages dont on se fout, au détriment de celles de personnages plus importants dans le récit du film et surtout dans la série. Il y a également un gros problème de cohérence au niveau du temps.

SPOILERS /! /

Comment Venec peut faire 1 mois et demi de voyage aller vers la Méditerranée, puis revenir en Carmélide pour revenir chercher Arthur ? En 3 mois ça voudrait dire que toutes les autres quêtes ont été fait en autant de temps ? Alors que, par exemple, on voit clairement que la quête pour aller chercher Yvain ou celle du trio qui veut tuer Lancelot durent quelques jours/semaines à tout casser. Et je ne parle même pas de celle des enchanteurs, qui auraient donc été coincés plusieurs semaines sous terre. Ça n'a aucun sens et c'est une grosse incohérence qui m'a sorti du film.

FIN DU SPOIL /! /

Globalement, le film met très longtemps à démarrer et se termine de manière abrupte au moment où ça commençait enfin à devenir intéressant. Séparer un volet en deux parties, je veux bien, mais ces deux moitiés doivent quand même raconter leur propre intrigue, et la première partie doit conclure des arcs narratifs, pas tout laisser en suspens lorsque le générique final surgit.

Je dois dire que je comprends pourquoi Pitiot n'est pas revenu jouer Perceval quand on voit la pauvreté des aventures de Karadoc, et je pense que certains autres acteurs emblématiques ont dû faire la gueule quand ils ont lu le scénario.

J'ai beaucoup de sympathie pour Astier, toujours très captivant dans ses interviews, et surtout talentueux car il sait écrire de bons dialogues, composer une bande originale inspirée et mettre en scène de manière correcte, mais c'est particulièrement parce que je sais qu'il peut faire beaucoup mieux que ma déception en ressort grandie. Je n'ai pas retrouvé l'humour de la série, les acteurs ont vieilli et ça se sent dans leur jeu (Lionnel Astier m'a l'air bien fatigué), c'est pourquoi j'ai l'amère impression que la licence s'essouffle considérablement, avec un box office décevant pour un 1er jour (116k contre plus de 400k pour le premier, c'est une chute conséquente).

J'ai tout de même un peu de curiosité pour la 2ème partie et j'espère qu'il va augmenter le curseur au niveau du rythme. Moins de bavardages et plus d'action, c'est tout ce que je demande.

[John Locke]

J'ai appris en lisant la presse hier matin que le nouveau Kathryn Bigelow était sorti sur Netflix.
Moi, on me dit "Bigelow", je ne me pose pas de question, c'était visionnage toutes affaires cessantes.

Eh beh ...
Sans doute le film qui mesure le mieux, le plus finement et le plus intelligemment la poudrière sur laquelle nous sommes installés.
Et l'abysse vertigineuse vers lequel le retour des impérialismes peut nous plonger ; combien l'humain, même le plus gradé, même le plus intelligent, même le plus connecté, ne reste qu'un humain quand il est soumis à ce vertige.
2h de cinéma qui rappellent la force de celui-ci d'abord, et mieux que toute autre chose, que tout discours de tribune ou de plateau, à quoi tient notre humanité, c'est-à-dire à rien.
Avec une pléiade d'acteurs et d'actrices brillants, et il le fallait pour interpréter avec autant de justesse des personnages soumis à ce que la panique peut retourner au plus profond de nous.
Idriss Elba, Rebecca Ferguson, Tracy Letts, la merveilleuse Greta Lee, le génial Jared Harris ...
C'est une claque.
Dont le seul défaut que j'identifie à cette heure est d'être sorti sur Netflix, plutôt que sur grand écran, mais j'imagine que les studios, comme avec Scorsese ou Fincher, devaient considérer que Bigelow n'était plus assez bankable pour financer son projet à hauteur de ses demandes.

[Le_Retour_Du_Roi]

Bah .....

 

C'est quoi la nouveauté par rapport aux à peu près 200 autres films sortis sur la future guerre nucléaire promise depuis la mise en place du rideau de fer ?

 

[John Locke]

Pauvre type.

[Shogun]

Je viens de le regarder suite à ton post. Artistiquement, de toutes façons c'est comme tout. Les goût et les couleurs... Perso je trouve que c'est pas trop mal foutu.
Par contre, tes conclusions sur la poudrière et qui que l'on soit c'est compliqué, il faut te les sortir du crâne. Ce que montre très bien ce film avant toute autre chose, c'est que se faire élire tient des mécanismes de la séduction. Et que conseiller et être nommé aux postes clés tient des mêmes mécanismes de la séduction (plus au sens hiérarchique) et d'une expertise scientifique, la logique procédurale qui va avec.
En d'autres termes, on passe 2h à regarder une trentaine de parfaits manches à couilles, et c'est tout le génie du film sans même le faire exprès. Ne pas jouer le jeu de la séduction, savoir mélanger des choux et des carottes comme un scientifique ne peux le faire, parce qu'on parle d'hommes et de tout ce qu'il peut avoir de non cartésien, voilà ce qu'il faut et qui ne plaît à personne.
"On a tout bien fait ?!" se persuade le type derrière les écrans. Pas du tout. Il a juste suivie la procédure et c'est même pour ça qu'il avait eu ce job derrière l'ordi.

Bref, ce qui est bien montré, c'est que ce monde est régi par la séduction et la science. Mais voilà... Science sans conscience (et parvenir à diriger c'est écarter ta conscience au profit de la séduction) n'est que ruine de l'âme.

Je répête, ce film c'est deux heures de la vie de 30 manches à couilles qui au delà d'avoir fait ce qu'il faut estimeront tous qu'ils ont suivi la procédure... Résultat : l'apocalypse.

Tout est à redéfinir.

[John Locke]

Il y a une grosse faille dans ton raisonnement, c'est que tu sembles partir du principe que Kathryn Bigelow serait l'instrument d'une idéologie contre laquelle tu t'élèves, et en aurait démontré l'absurdité sans même le savoir.
C'est bien cela ?
Si c'est le cas, je pense que tu ne connais précisément pas le personnage.

[Shogun]

Dans ce que j'écris, j'avoue bien volontier que ce "sans faire exprès" est ce dont je suis le moins certain, ne connaissant pas la dame.
N'en demeure pas moins que tu n'as pas le droit de dire grosso-modo que qui que tu sois c'est compliqué. Non, "qui que tu sois" en capacité d'être élu ou nommé à ces postes aujourd'hui est bien plus correct. Oui, pour eux c'est compliqué quand tout ne se passe pas comme prévu. Le séducteur qui commande le binaire procédurier, c'est même le monde qui va à sa perte. Et là j'ai l'extrême arrogance de croire qu'on est au plus haut de la prise de hauteur. Infiniment plus haut que ne pourraient l'être ceux qui, la tête dans le capot, se demandent s'il faut plus d'impôts ou moins de dépenses pour que Moodies valide qu'on peut nous prêter...

[Seb le lionceau]

Le film m'intéresse, je le verrais la semaine prochaine sans doute mais le synopsis me rappelle une agréable surprise vue il y a quelques mois.

 

Point Limite de Stephen Frears, film en noir et blanc avec Hank Azaria, Don Cheadle, Georges Clooney, James Cromwell, Richard Dreyffuss, Sam Elliott, Harvey Keitel, Brian Dennehy et Noah Wyle. Un truc similaire pendant la guerre froide.

 

Même si ça peut paraître gros, ça fait réfléchir. Je le conseille à ceux que le sujet intéresse.

[Le_Retour_Du_Roi]

Pauvre type.

 

 

C'est bien ce que je pensais du critique de ce film. Merci de me l'avoir confirmé. 

[Le_Retour_Du_Roi]

Sinon moi je me suis vu en Bluray hier soir "on ne meurt que 2 fois" de 85 dernier film d'Audiard en tant que scénariste avant sa mort la même année.

 

Excellent Michel Serrault et Charlotte Rampling entourés de très bons seconds rôles ici comme Jean-Pierre Bacri, ou Jean-Pierre Darroussin ou Gérard Darmon.

 

Une comédie policière pas si légère que ça. En tous cas je n'ai pas dormi, ce qui est plutôt bon signe.

 

Petite citation amusante tiré de cette oeuvre :

- Vous connaissez le poète allemand Heinrich Heine ? Au moment de sa mort il a dit : « Dieu me pardonnera parce que c’est son métier ».
- Ce n’est malheureusement pas le mien. Vous tuez, Dieu pardonne, moi j’enquête.

[Le pote au laid]

Très loin d'être le meilleur Audiard, qui était probablement déjà très amoindri.
Sinon, ayant grandement apprécié Novembre et Bac nord, du même Jimenez, je me suis laissé tenter par Chien 51, et je n'ai pas accroché.
C'est bien foutu, c'est ambitieux, possiblement prémonitoire à court terme, mais il manque quelque chose, et le twist final est très décevant et trop marqué cinématographiquement (même s'il relève vraisemblablement de l'auteur du roman).

[Doc.Fusion]

Arco, film d'animation français très réussi. Mélange d'E.T. et Miyazaki, pour faire simpliste.

[Shogun]

J'aime bien les films tirés de fait réels. Ça évite pas mal de délires pas du tout crédibles. J'ai vu Roofman, un type qui a pris 40 ans de tôle pour avoir braqué des Macdo. C'est probablement un peu enjolivé mais l'acteur un certain Tatum fait bien le type entre deux mondes le légal et l'illégal embarrassé dans les deux par une certaine tendance à la bienveillance. Et Kirsten Dunst fait aussi très bien la maman divorcée modèle. Ça se laisse regarder et il y a quelques bons passages tantôt drôles tantôt touchants dans ce qui reste un drame.
Sinon j'ai vu un documentaire sur une tueuse en série (espèce rare au féminin) Aileen. Oui elle a vrié complet, mais en regardant la productrice se mirer dans son documentaire et le procureur en campagne qui l'a faite boucler, on se dit qu'ils ont leur petite part de responsabilité dans ce monde de dégénérés qui crée des monstres. On peut même se dire qu'ils s'en nourrissent comme Mélenchon et le Pen se nourrissent de ce qu'ils combattent.

[Shogun]

Le lillois parlait de vegan, ça m'a refait penser à Barbaque que j'ai vu l'autre jour. J'ai trouvé ça très drôle. Marina Foïs et Fabrice Eboué sont complètement ravagés et leur couple d'amis jouent très bien les super connards.

[Le pote au laid]

L'une des meilleures, si ce n'est la meilleure comédie française des dix dernières années.

[Emeres]

Pour rappel, avec Lisa Do Couto Teixeira.

[AndreAyew-FCSM]

Je dois avouer que j'avais été très déçu par ce film. On tourne vite en rond, ça aurait bien mieux fonctionné dans un format court-métrage à mon sens.

La déception était d'autant plus grande que j'adore Case Départ et que j'ai beaucoup de sympathie pour Le crocodile du Botswanga. Mais là, non, j'ai vite décroché une fois les premiers vegans tués. Et la conclusion, pleine d'hémoglobine, m'a définitivement perdu.

[Le pote au laid]

Très déçu par "T'as pas changé". Jérôme Commandeur m'avait habitué à mieux.
Il oscille entre nostalgie (mode "Camille redouble") et humour, et finalement échoue sur les deux fronts.
C'est pas mauvais non plus, juste décevant.

[Tool78]

Pour rebondir sur le message de PaL quelques films vus ou revus récemment : 

 

T'AS PAS CHANGE : 2,5/5

 

On est allé le voir au ciné hier. On pensait voir une comédie. Je n'avais vu aucun extrait. En fait c'est autant un drame qu'une comédie. Commandeur glisse régulièrement des scènes cocasses, des petites choses ça ou là pour nous arracher un sourire. Mais on rit assez peu car, très vite, l'excellent Jérôme Commandeur ouvre grand les portes des années qui passent et balaient tout sur leur passage. C'est profondément nostalgique, régulièrement sombre. Il y a un côté pathétique dans chaque personnage, devenu malheureux, frustré, bouffé par les regrets. C'est assez réussi et même plutôt émouvant. On a été surpris de la gravité du film. Commandeur a beau injecter de l'humour noir, ça reste un film globalement dépressif. Mention spéciale au très beau personnage de Vanessa Paradis. Par contre, on a déjà vu ça 50 fois, souvent en mieux. On est loin de Cassavetes quoi.

 

CHIEN51 : 4/5

 

J'avais adoré Bac Nord, considéré de manière aussi incompréhensible comme un film facho. Et j'avais également été impressionné par ''Novembre''. Par contre, ici, je ne sentais pas trop le film. Je ne dirais pas que je suis allé le voir à reculons mais presque. L'intelligence artificielle, déjà, j'en ai ras-le-bol, alors aller me coltiner 1h45 sur le sujet, bof. Grosse erreur. Le film est hyper bien mené. Le duo Lellouche/Adèle marche à la perfection. Il n'y a pas tant de poursuites et scènes d'action que ça (c'est surtout ça que je craignais). Il y a même la place pour de jolis plans. Je n'irais pas jusqu'à dire que l'un d'entre eux m'a rappelé le chef d'oeuvre absolu qu'est Blade Runner mais presque. la fin sur l'un des plus beaux morceaux de PINK FLOYD ''wish you were here'' est irrésistible. Une petite claque donc pour moi.

 

SPRINGSTEEN DELIVER ME FROM NOWHERE : 4/5

 

Ce n'est pas un biopic. Pas de up and down. Pas la sempiternelle scène du mec inconnu qui devient une star. Rien de tout ça. C'est un film sur la période Nebraska du Boss. Sa dépression. Sa solitude. Ses envies suicidaires. Je pense que c'est un film réservé à ceux qui sont intéressés ce sujet. Ou ceux qui sont fans inconditionnels du grand Bruce. Ce qui est mon cas. J'ai trouvé ce film magnifique. Il déplaira probablement à 99% des gens qui le verront.

 

AVIGNON : 3/5

 

Toute petite comédie ''romantique'' portée par le charme des acteurs et notamment Baptiste Lecaplain. Derrière les quiproquos et blagues totalement inoffensives, il y a une critique bienvenue du monde du spectacle et du snobisme. Plaisant.

 

LA REPARATION : 3/5

 

J'ai toujours un faible pour les films de famille où des mystères succèdent à des disparitions, des interrogations, des questionnements. Un chef étoilé disparait subitement. Sa fille reçoit, 2 ans plus tard, une curieuse invitation venue de l'autre bout du Monde. Globalement, ''la réparation'' se tient bien. Les révélations successives sont crédibles. C'est plutôt bien joué et la réalisation de Régis Wargnier fait le reste.

 

AIMONS NOUS VIVANTS : 3/5

 

Ca ne vole pas très haut mais on a passé un bon moment. J'ai un faible pour Darmon et les apparitions de Timsit sont un régal. Valerie Lemercier en fait des tonnes et les blagues s'enchainent plutôt pas mal avec en toile de fond un élément scénaristique très sombre qui devient le ressort principal de cette comédie pas si légère que ça.

 

PARTIR UN JOUR : 3/5

 

Joli film. Avec un air de déjà-vu - au départ - qui se transforme vite en une ribambelle de trouvailles originales. Une jeune femme revient là où elle a grandi, retrouve ses parents, ses amis de lycée, et un petit gars du coin qui était follement amoureux d'elle. 1er constat, Julienne Armanet, croisée en festivals, l'une de mes grandes terreurs musicales, est très convaincante ici. Bastien Bouillon est royal, comme d'habitude. Contrairement à un très mauvais film comme ''sur la route de Madison'', ce n'est pas manichéen, bourrée de clichées, ni gnan-gnan. Cette femme qui étouffe dans sa vie quotidienne se retrouve entre 2 hommes. Mais, justement, et tout l'intérêt réside dans ce constat implacable : les 2 sont super ! Gentils, bienveillants, un peu paumés aussi. La relation entre le personnage de Juliette Armanet et son père est magnifique aussi. ''Cécile, ma fille''. Elle s'est embourgeoisée, a oublié ses racines, quand il est resté dans sa ville d'origine. Un type bougon, simple, mais sincère. Un Monde les sépare. Et c'est plutôt très beau.

 

TUEURS : 2,5/5

 

Ca aurait pu être une belle réussite. Les acteurs sont bons. La mise en scène est solide. J'ai pris un réel plaisir à le regarder. Mais ce scénario .... pfff ....... pendant 30-40 minutes, il se tient à peu près mais ensuite ..... au mieux tiré par les cheveux, au pire bourré d'incohérences. Dommage parce que Gourmet / Lanners / Azabal c'est masterclass.

 

LE PARRAIN : 5/5

 

LE PARRAIN 2eme partie : 5/5

 

LE PARRAIN 3eme partie version ''coda la mort de Michael Corleone'' : 4/5

 

J'ai revu les 3 Parrains. Plus exactement, j'ai revu pour la 10eme fois les 2 premiers et j'ai découvert la fameuse version ''Le parrain 3 coda, la mort de Michael Corleone'' après avoir vu le décevant 3eme opus plusieurs fois par le passé.

 

Je ne serai guère original en indiquant que les 2 premiers sont volets sont totalement extraordinaires. Je ne trancherai pas le débat sans fin consistant à choisir le meilleur des 2. Ils sont tous les deux incroyables. Et je ne suis d'ailleurs pas si certain que le 2eme film surpasse le 1er comme on l'entend souvent. J'ai été autant ébloui par l'un que par l'autre. il y a, à chaque minute, une idée géniale. C'est une sorte de perfection absolue. Coppola touché par la grâce. La violence fait écho à des scènes d'une rare beauté. Souvent très émouvantes.

 

Le 3eme volet, par contre, m'apparait très vite moins abouti que les 2 premiers. Je ne serai pas forcément de ceux qui assassinent Sofia Coppola pour sa prestation dans ce film. Mais l'ensemble est moins romanesque que le 1er volet (dont la partie en Sicile est magnifique) et moins virtuose que le second, dont la puissance des flash-backs avec DE NIRO reste encore aujourd'hui une idée totalement géniale.

 

Le montage de ''Le parrain 3 coda, la mort de Michael Corleone'' m'a réservé quelques surprise, notamment son épilogue. Peut-être pas un chef d'oeuvre mais un grand film malgré tout. Dont on sort secoué et ému.

 

HIVER A SOKCHO (et non pas à Sochaux) : 3/5

 

La Corée du Sud. Un auteur de BD va s'y perdre, y chercher l'inspiration, y rencontrer une jeune femme rêveuse. On pense évidemment souvent à Lost in Translation même s'il n'y a pas Bill, Scarlett et le Japon. Etre déraciné, perdu, ne pas savoir où aller, comment se procurer les choses les plus élémentaires de la vie quotidienne ... on est rapidement immergé dans ce monde inconnu en suivant pas à pas le magnifique Roschdy Zem. Dommage que l'ennui gagne du terrain dans la dernière partie qui est plus centrée sur Bella Kim.

 

THE INSIDER : 2/5

 

Parfois, rarement, je termine un film et je ne sais pas si je l'ai aimé ou non. C'est le cas ici avec ce film d'espionnage ultra lent, ultra froid, ultra bavard et ce n'est pas péjoratif car, de manière générale, j'aime les films lents, froids et bavards. Mais Soderbergh fait peut-être un peu trop son p'tit malin à mon goût. Ca tourne un peu en rond. Il y a des scènes formidables mais on frôle souvent la caricature et le ridicule. C'est presque parodique parfois. Je me suis même demandé si Soderbergh ne se moque pas constamment de son récit et de ses personnages, les agite comme des pantins ridicules. Drôle de film, qui se voit peut-être au 2eme degré, j'en sais rien, tant l'intrigue & les enjeux n'ont absolument aucun intérêt.

 

EDEN : 1,5/5

 

Le casting, le nom du réalisateur, ce que ça raconte : tout me faisait envie. Depuis Huis-clos de Sartre (l'Enfer c'est les Autres !), on connaît le sujet sur le bout des doigts. Quelques personnes dans un même lieu qui tentent de s'imposer, de dominer les autres, d'imposer leurs choix.

 

Le problème pour Ron Howard c'est que le cinéma de genre s'est emparé depuis bien longtemps du sujet pour en faire de brillantes oeuvres, tordues, violentes, jusqu'auboutistes. On peut parler de cinéma extrême comme on parle de musiques extrêmes. Et, ici, Ron Howard a choisi au contraire de partir dans une direction anti-spectaculaire, de contenir cette violence. Ce qui donne un film beaucoup trop long et ennuyeux.

 

MISSION IMPOSSIBLE FINAL RECKONING : 1/5

 

L'une des meilleurs sagas qu'on ait pu voir au cinéma s'achève donc en queue de poisson.

 

Si je résume brièvement les épisodes précédents :

 

le 1er M.I de Brian de Palma est inégal, a mal vieilli mais je l'aime beaucoup.

 

Le second de John Woo est celui que j'aime le moins (avec justement ce dernier épisode).

 

Le 3eme de JJ Abrams est plutôt mal pas mal, bien fichu, mais c'est à partir du 4 que les choses sérieuses commencent.

 

Protocole Fantôme, de Brad Bird, assez proche du cartoon et de Pixar, est un feu d'artifice, très spectaculaire, extrêmement bien foutu (et drôle !). C'est pour moi le 1er grand film de la saga.

 

Le 5 et le 6, Rogue Nation et Fallout, sont dans la lignée. Fantastiques, drôles, spectaculaires, extrêmement bien écrits. D'immense divertissements.

 

Et puis arrive donc la fin de la saga Mission Impossible avec ''Dead reckoning'' que j'aime bien et cet ultime épisode, ''final reckoning'' qui est un naufrage. Jouant à fond la carte de la nostalgie, le scénario est d'une lourdeur ... et ça manque de fluidité, d'envies, d'humour. Les personnages passent leur temps à nous expliquer les enjeux du film ! Immense déception.

 

INSOMNIA version norvégienne : 4/5

 

j'ai fait les choses à l'envers, j'ai d'abord vu la version américaine avec Pacino (plusieurs fois) que j'aime beaucoup, puis un soir de concert de NIN à Paris, en rentrant l'hôtel, je suis tombé sur cette version et j' ai été scotché. Je la préfère 100 fois à la version américaine. C'est beaucoup plus direct, noir et surtout tendancieux. Le personnage principal est nettement moins aimable. L'intrigue plus tordue et la mise en scène, plus sèche. Comme souvent la version américaine est édulcorée et plus ''grand public''. Par contre, dans la version US je trouve Robin Williams génial et le ''méchant'' ici n'a pas cette dimension. Il y a aussi une ou deux scènes très réussies dans la version américaine qu'on n'a pas ici (le jeu du chat et de la souris, les rencontres qui s'attardent entre le flic et sa proie).

 

KENNEDY ET MOI : 4/5

 

Revu récemment pour la 3eme ou 4eme fois. Qu'est ce que c'est bien ! J'ai une assez nette préférence pour les films réalisés par Agnès Jaoui, surtout les premiers, pour ''un air de famille'' mis en scène par Klapisch, pour ''Cuisine et dépendances'' de Philippe Muyl (totalement génial) ou pour ''Smoking / No Smoking'' d'Alain Resnais. Bref j'ai une passion totale pour les films écrits par Jaoui/Bacri. Ici, c'est autre chose, on est chez Sam Karmann. C'est un autre univers mais on y retrouve malgré tout cette douce mélancolie entremêlée à cet humour tantôt acide, tantôt désespéré. Karmann filme la dépression, les regrets, la famille, le couple avec une tendresse irrésistible. C'était merveilleux de le revoir. Et pas évident parce que la mort de Bacri, je ne l'ai pas encore acceptée.

 

LE CONFORMISTE : 4/5

 

le film a ses défauts et ses détracteurs. Jugé trop bavard, trop décousu, trop austère par beaucoup de cinéphiles dans mon entourage. Je l'ai beaucoup aimé mais je ne suis jamais très objectif dès qu'il s'agit de plonger dans un film des années 70. Ca agit presque immédiatement sur moi comme une potion magique. Je me sens bien dans cet univers, je crois que je suis absolument totalement nostalgique de cette époque (je suis né en 78). Evidemment la présence d'acteurs de la dimension de Trintignant et Stefania Sandrelli joue aussi. Mais, si je suis honnête, je n'ai pas d'admiration particulière pour le scénario ou même la mise en scène de Bertolucci. C'est vraiment l'ambiance générale du film qui m'a scotché. la liberté qui s'en dégage.

 

FINAL CUT : 3/5

 

Film S.F que j'avais vu au ciné à sa sortie, que j'ai revu depuis, j'ai toujours eu une certaine fascination pour ce petit film qui est clairement un ancêtre de la série BLACK MIRROR.

 

La série reprend les clés de l'intrigue de FINAL CUT dans plusieurs épisodes. Plaisant à voir à défaut d'être véritablement convaincant. Ca reste une oeuvre mineure mais je l'aime bien.

 

MON MEILLEUR AMI : 2,5/5

 

Un ''film du dimanche soir'' comme on dit, et ça tombe bien puisqu'on l'a vu justement un dimanche soir à la télé, sans grand entrain, sans grande passion. Et pour cause : on a connu Patrice Leconte vachement plus inspiré. Il est assez fort pour créer des duos, des ''associations'' qui fonctionnent. On se rappelle par exemple du génial film ''Tandem'' avec Rochefort et Jugnot. Ici, au niveau de la qualité d'écrire, on est à des années-lumière mais je n'ai pas trouvé le film désagréable. La fin du film sur ''questions pour un champion'' m'a même plutôt fait marrer. Je crois que je me ramollis !

 

L'ANNEE JULIETTE : 2/5

 

Je crois bien que c'est une découverte pour moi. je suis plutôt très ''client'' de Luchini en général. ARTE a passé le film récemment et je suis tombé dessus. On a eu du mal à tenir jusqu'à la fin tant le film est daté, vieillot. Pas vraiment au niveau de la réalisation et du scénario mais plutôt dans sa misogynie facile, dans sa façon de dépeindre un séducteur sans foi ni loi, dans le regard que porte le film (et le personnage principal) sur les femmes. Ca ressemble un peu au cinéma de Rohmer sans l'intelligence qui va avec. Le film est, au mieux, gênant, au pire carrément puant. Si je dois par contre avoir un regard plus critique sur ce scénario, il est indéfendable.

 

TERMINATOR : 5/5

 

La qualité plus que discutable des sorties des derniers mois nous amène de plus en plus à revoir des vieux classiques plutôt que faire des découvertes. Après avoir revu la trilogie du Parrain, extraordinaire, on a revu les 2 premiers Terminator. Les 2 seuls Terminator qui soient de grands films d'ailleurs. L'exemple typique de la saga martyrisée par des producteurs cupides, des cinéastes sans talent, des suites de suites de suites sans idées, sans génie. Sans intérêt. Du mauvais cinéma pop-corn loin, très loin, de l'esprit des 2 premiers Terminator. 2 chefs d'oeuvre. Ca n'a aucun intérêt de le préciser mais j'ai toujours préféré le 1 au 2 et, là, en les revoyant très récemment, j'ai changé d'avis. les 2 opus sont formidables mais la suite est sans doute un chouïa plus inventive.

 

TERMINATOR II : 5/5

 

J'ai longtemps reproché à ce 2eme Terminator d'être moins cinglant, noir et violent que le 1er. D'être, en gros, plus ''grand public'' avec Schwarzy devenu gentil. de l'humour. Etc. Mais en les revoyant récemment, le génie de cette suite m'a sauté à la gueule. Quel film !

[Tool78]

Les derniers films vus ou revus : 

 

DOSSIER 137 : 4/5

 

Film formidable, dans la lignée des 2 long métrages précédents de Dominik Moll : ''seules les bêtes'' et ''la nuit du 12''. Lea Drucker est magistrale, comme d'habitude me direz vous. J'aime le fait que le film ne prenne finalement pas parti. Que ça ne soit pas manichéen et que, contrairement à ce que certains ont pu avancer (suivez mon regard, coucou Cnews), ça ne soit pas du tout un film anti-flic, tout comme ''Bac Nord'' de Jimenez n'était pas du tout un film facho. Ce n'est ni son opposé, ni son antithèse mais son complément. Les flics font un métier difficile, sont méprisés, insultés, violentés et le film le montre très bien. Le reste appartient à l'imagination du spectateur. Grand film.

 

VIE PRIVEE : 0/5

 

Ce n'est pas mauvais. C'est très mauvais. J'aime pourtant le cinéma de Rebecca Zlotowski, surtout ''grand central'' et ''une fille facile''. Mais ici rien ne va. Ca se veut audacieux, original, sans doute drôle. Ce n'est qu' insipide, mal écrit, laborieux. On voit bien les modèles. Ces p'tites comédies policières à l'humour mordant. Ces bonbons acidulés, malins, rigolos, qui n'oublient pas d'amener un peu de gravité ici ou là entre deux scènes burlesques. Citons par exemple l'excellent ''Pauline Détective''. Ici, rien ne va. L'intrigue n'a aucun intérêt, les personnages aucune consistance, la relation mère/fils est ridicule et l'épilogue, incroyablement bien pensant, complètement à côté de la plaque. Un navet.

 

SPRINGSTEEN : DELIVER ME FROM NOWHERE : 4/5

 

C'est plutôt osé de se lancer dans un non-biopic, d'en faire même l'exact contraire pour évoquer la vie d'un génie, d'une légende vivante comme Bruce Springsteen. Le gars a eu 1000 vies quand beaucoup de gens ont du mal à en avoir une. Alors, forcément, par quel bout prendre le grand Bruce ? Par sa période Nabraska, pour moi l'un des ses meilleurs albums, et donc, forcément, par l'angle noir. Celui de la dépression. Le film est magnifique. Très émouvant, sans être véritablement larmoyant ou indécent. La place accordée à la musique est satisfaisante même si on en aurait voulu plus. Beaucoup plus. Ca aurait pu durer 5 ou 6 heures que je n'aurais pas trouvé le temps long. Probable que ceux qui connaissent mal l'artiste s'ennuient ou sortent de là frustrés.

 

LIFE OF CHUCK : 2/5

 

C'est beaucoup trop américain pour moi. Tire-armes à souhait. Et totalement surécrit. C'est dommage d'avoir confié une telle adaptation à un cinéaste aussi peu talentueux que Mike Flanagan, un ''faiseur'' comme il y en a des centaines à Hollywood plutôt qu'à un véritable metteur-en-scène qui aurait su, sans doute, distiller un peu de mystère là-dedans. C'est d'autant plus dommage qu'il y a vraiment de belles idées dans le film. Mais que c'est lourd. Je suis sorti du film avec l'impression d'avoir avalé un cassoulet, une choucroute et une raclette. J'adore les 3 hein, mais pas en même temps. Les flash-back par exemple de Chuck et sa mère dans la cuisine ou le salon à danser, je n'ai rien contre, mais on avait bien compris le fin mot de l'histoire sans qu'on nous en arrose constamment. Toute velléité de mystère est constamment balayée par une scène explicative encore et encore au cas où tu n'aurais pas saisi. Il ne reste rien au spectateur. J'ai aimé la première tranche, l'ambiance fin du monde et les étoiles qui disparaissent. Beaucoup moins la suite. Il y a pourtant de très belles scènes. La danse de Chuck enfant, au bal de l'école, apeuré, hésitant, avec ses chaussures trop grandes : très belle idée. Mais c'est noyé dans ce scénario indigeste et cette réalisation qui n'honore pas Stephen King.

 

AUX JOURS QUI VIENNENT : 4/5

 

Film totalement inconfortable porté par la prestation glaçante d'un Bastien Bouillon toujours plus impressionnant. La toxicité masculine, la violence, le harcèlement, l'emprise d'un homme pervers, manipulateur (et héroïnomane), c'est forcément un sujet casse-gueule mais Nathalie Najem s'en sort brillamment. C'est son 1er film en tant que réalisatrice et il est prometteur. Evidemment, si vous souhaitez vous détendre le soir en rentrant du boulot, évitez ''aux jours qui viennent''. Ca n'est pas tout à fait l'objectif. On sort de là éprouvé, forcément.

 

EDDINGTON : 1/5

 

Je crois que plus le temps passe et plus je réalise que je n'aime pas beaucoup le cinéma de Ari Aster. Y compris ''Midsommar'' que je ne déteste pas, loin de là, mais qui ne me transporte pas outre mesure. Je ressens un ennui poli devant la majorité de ses œuvres que je trouve bancales, trop longues et souffrant toujours à peu près du même problème : un manque de rythme jusqu'à l'épuisement. Surtout ''Eddington'' qui est sans doute son film le plus ambitieux et, peut-être, le plus mauvais de tous. C'est très bien de se sentir libre de faire ce cinéma là. Traiter 15 sujets à la fois. Le problème c'est que Aster finit par n'en traiter véritablement aucun. La pandémie, les violences communautaires, la rancoeur, l'adultère, les manipulations des médias, l'arrivisme des politiciens, le complotisme, les fake news, la paranoïa de l'Amérique, etc ça ratisse large, c'est gentiment bordélique, parfois drôle, constamment foutraque et, bien-sûr, ça rappelle  des cinéastes que l'on connait par cœur, de Lanthimos à Ruben Ostlund. Je me suis accroché. Mais quand le film s'est terminé, je me suis dit ''tout ça pour ça''. Fantaisiste, extravagant, singulier, oui. Réussi, non.

 

INDOMPTABLES : 2/5

 

Je ne sais pas vraiment quoi penser du film. Encore moins en écrire quelque chose. Ngijol a du talent, ça c'est certain. Et probablement un certain courage à se lancer dans un tel drame policier, au Cameroun. Le moins que l'on puisse dire c'est qu'on ne l'attendait pas forcément derrière la caméra pour un tel projet. Il y a de nombreuses choses que j'aime dans le film mais j'ai trouvé le temps long alors qu'il dure à peine 1h21. J'en sors un peu sceptique. Avis mitigé donc.

 

L'ACCIDENT DE PIANO : 1/5

 

Les films récents de Quentin Dupieux m'ont, à ma grande surprise, plutôt séduit. Et même parfois carrément emballé (j'ai vu 4 fois ''le deuxième acte'' : plus je le vois et plus je l'aime!). Cette nouvelle cuvée repose avant tout sur la performance totalement dingue de Adèle Exarchopolous. Hilarante, mordante, déchaînée, touchante. Elle est fantastique. Elle est le principal intérêt de ce film finalement pas très inspiré mais qui a le mérite de lui offrir un rôle en or.

 

UNE BATAILLE APRES L'AUTRE, 2eme fois : 5/5

 

Je l'ai revu 2 mois après la 1ere séance au cinéma. Je crois que c'est tout simplement devenu immédiatement après cette seconde vision, pour moi, un classique du 7eme art et, peut-être, un chef d'oeuvre. On verra avec le temps. Paul Thomas Anderson est un cinéaste de génie. Le genre de réalisateur imprévisible, déroutant, impossible à placer dans une case. Il est, à mon avis, tout ce que Ari Aster n'arrive pas à être. Par exemple, je trouve ''une bataille après l'autre'' hilarant. Irrésistiblement tordant. L'humour est tantôt barbare, vulgaire, violent, tantôt cocasse, rusé, gracieux. J'avais déjà ressenti ça devant ''Punch drunk Love'' ou ''Licorice Pizza''. Chaque scène est étonnante, on e sait jamais où elle va nous emmener. Et l'on voit plein de trucs à la 2eme vision qu'on ne voit pas à la première. La direction d'acteurs est à tomber. Benicio del Toro est phénoménal de drôlerie : ''pop, pop, pop, pas sur le tatami !!''. C'est aussi inventif, rock n'roll et shooté à l'adrénaline que les meilleurs films ''récents'' des frères Coen, Scorsese et Tarantino. C'est ''Burn after reading'' + ''le loup de Wall Street'' + ''Once upon a Time In Hollywood'' cuisinés, malaxés, concassés par ce qui est sans doute le plus grand cinéaste en activité. Le même humour féroce, les mêmes personnages insaisissables, la même liberté de ton, et surtout la même jouissance à créer des choses qu'on voit rarement au cinéma, par exemple avec des plans novateurs (les scènes de bagnole à la fin), des changements de ton et de rythme incessants. Le meilleur film de l'année, pour moi, probablement.

[Le_Retour_Du_Roi]

Très loin d'être le meilleur Audiard, qui était probablement déjà très amoindri.
Sinon, ayant grandement apprécié Novembre et Bac nord, du même Jimenez, je me suis laissé tenter par Chien 51, et je n'ai pas accroché.
C'est bien foutu, c'est ambitieux, possiblement prémonitoire à court terme, mais il manque quelque chose, et le twist final est très décevant et trop marqué cinématographiquement (même s'il relève vraisemblablement de l'auteur du roman).

 

Audiard reste Audiard, mais c'est vrai qu'on est sur la fin.

 

J'ai vu Novembre. Super film, mais un peu dur ...

 

Et quoiqu'on peut imaginer sans aucun doute que la fiction est ici inférieure à la réalité ...

[Pierre_Minus]

 

LE PARRAIN 3eme partie version ''coda la mort de Michael Corleone'' : 4/5

 

J'ai revu les 3 Parrains. Plus exactement, j'ai revu pour la 10eme fois les 2 premiers et j'ai découvert la fameuse version ''Le parrain 3 coda, la mort de Michael Corleone'' après avoir vu le décevant 3eme opus plusieurs fois par le passé.

 

Le 3eme volet, par contre, m'apparait très vite moins abouti que les 2 premiers. Je ne serai pas forcément de ceux qui assassinent Sofia Coppola pour sa prestation dans ce film. Mais l'ensemble est moins romanesque que le 1er volet (dont la partie en Sicile est magnifique) et moins virtuose que le second, dont la puissance des flash-backs avec DE NIRO reste encore aujourd'hui une idée totalement géniale.

 

 

Moins romanesque au point de paraître même bâclé. Tout le monde semble s’emmerder dans ce film à l’exception d’Andy Garcia. Pacino y est très quelconque pour ne pas dire mauvais. 

 

Je l’ai vu assez récemment (+/- une dizaine d’années) et quelle déception. Pourtant le pitch de base était prometteur.  

[Tool78]

Le problème du Parrain 3 c'est qu'il vient après Le Parrain 1 et 2. 

 

2 monuments, 2 chefs d'oeuvre, 2 perfections.

 

Un peu comme l'excellent Alien3 de Fincher a le malheur de passer après 2 purs chefs d'oeuvre de Scott et Cameron, ou le 3eme Mad Max, pas mauvais, vient après l'irrésistible 2eme opus.

 

Le Parrain 3 est, pour moi, un vrai bon film, mais - de fait - très en-dessous des 2 premiers qui sont inégalables. Le choix de Sofia Coppola au casting et l'histoire d'amour relativement inintéressante avec Andy Garcia ne sont pas un atout pour le film non plus. 

 

Pacino, je ne le trouve pas mauvais dans ce film. Il doit jouer un homme fatigué, malade, blasé, diabétique, proche de la fin. Il joue donc l'épuisement, les regrets, et traverse le film comme un fantôme. Je ne pense pas que Pacino soit mauvais. Je pense même qu'il est impossible que Pacino soit mauvais. C'est la direction d'acteurs de Coppola qui veut ça. Un peu comme quand tout le monde est tombé sur Cotillard pour sa mort ridicule dans dark Knight Rises alors que le problème ne venait évidemment pas d'elle mais de Nolan qui n'aurait jamais du laisser passer ça, ni en tournant, ni au montage. Le mec ne sait parfois pas diriger. 

 

bref, je suis d'accord pour dire que le 3eme Parrain est à des années-lumière des 2 premiers mais je trouve que c'est un bon film malgré tout.

[Tool78]

J'ai enfin vu ''house of dynamite''.

 

J'ai adoré. Grand film.

 

sauf la fin, vite expédiée et beaucoup, beaucoup, beaucoup trop ''facile''. C'est rare mais le film est vraiment trop court. 

[Pierre_Minus]

À propos de films courts, j’ai vu cet été (je ne sais même plus par quel hasard) ”la rivière du hibou” de Robert Enrico.

Si vous avez des courts métrages dans ce style, que je serais d’ailleurs assez peu capable de définir, à conseiller ... je serais preneur.

[Tool78]

J'aime bien Robert Enrico, ''pile ou face'', ''les grandes gueules'', ''le secret'' et évidemment ''le vieux fusil''

 

par contre je ne connais rien, mais alors rien du tout, aux monde des courts métrages. 

[Seb le lionceau]

Les températures hivernales et le temps gris me permettent de faire un peu le tour de ma DVDthèque et de rattraper les trops nombreux films jamais vus.

 

Aujourd'hui, j'étais d'humeur à découvrir un film de Clint Eastwood assez confidentiel, en tous cas pour moi. L'échange (Changeling en VO). L'histoire d'une mère qui voit son enfant disparaître puis la police de LA lui rend quelques jours plus tard... sauf que ce n'est pas son enfant. Résumé ultra bref mais je ne vais pas plus loin pour éviter tout spoiler à quiconque souhaiterait découvrir cette pépite. Car oui, j'ai adoré. Vous pouvez foncer. Film adapté à partir d'une histoire vraie s'étant déroulée à la fin des années 20, début des années 30. La reconstitution des années 20/30 est bluffante, les acteurs somptueux (Angelina Jolie, John Malkovich, Jeffrey Donovan, Michael Kelly en tête) et on passe par bon nombre d'émotions. C'est touchant, révoltant, cruel... Un super moment de ciné. Un de mes Clint Eastwood préférés assurément.

 

Je pense que j'ai ce film chez moi depuis au moins 10 ans, le film date même de 2008 et je ne le découvre que maintenant. Quelles autres pépites ai-je encore à m'attendre?