509 réponses à ce sujet

[John Locke]

Merci d'être revenu sur le fond, donc.

[gone]

La surprise , vue de ma fenêtre , c'est que les critiques de Calvez , même si elles ne débutent pas ces jours ci, arrivent en masse  lorsqu'il réussit son examen DNCG.

[John Bonal]

Pour la DNCG, Calvez a fait le job, mais les actionnaires aussi je pense.

[MrFusion]

 

 

De toute façon on a pas le choix JL , comme on a pas le choix pour Macron.... Macron par exemple je déteste hautement la personne et cette élite qu'il représente mais il a pas que des mauvais côtés certaines mesures sont bonnes et je pense qu'on va encore trouver pire avec son ou sa future remplaçante.
Donc pour Calvez c'est pareil on pourrait ravoir un SL ..ou un Mulhousien... On sait toujours ce qu'on perd et jamais ce qu'on aura. .
Lejeune
je pense effectivement qu'il y a pas mal de supporters qui sont de droite même sur Ps ;-)
Être de droite ou de gauche n'a aucun rapport avec le fait d'aimer le Fcsm

Oui, on n'a pas le choix, tout-à-fait, et je n'ai jamais dit l'inverse.
Néanmoins, ce n'est pas parce qu'on n'a pas le choix qu'il faudrait oublier ou perdre son esprit critique.
Et quant à ne pas "avoir le choix", en réalité, c'est bien ici qu'aurait été légitime Sociochaux dans mon esprit, à savoir se positionner en contre-pouvoir susceptible d'infléchir ce genre de décision, en portant la voix majoritaire de ses supporters.
Ce n'est pas la direction qui a été choisie, mais celle de la coopération avec le pouvoir en place ; ceci aussi, nous pouvons le regretter.
Et dire que nous le regrettons.

L'analyse est simple : on s'est trompé de rôle.
Au lieu de prendre de la hauteur et se placer au dessus de la mêlée, Sociochaux et son Président sont un parmi d'autres.
Le but n'était pas de prendre parti ou de se mettre d'un côté ou de l'autre. C'était de dire : ça, ça ne convient pas aux supporters, débrouillez-vous pour trouver un consensus acceptable que nous validerons.
Au lieu de ça, nous n'avons aucun poids et jouons au parti politique qui fait les consensus avec tout le monde pour exister.
Grave erreur de positionnement stratégique à mon sens.

 

 

Je pense qu'on a beaucoup fantasmé le rôle et le poids potentiel possible des Socios dans l'élan fantastique du sauvetage de l'été 2023 (je m'inclus dedans) et beaucoup des tensions aujourd'hui sur PS tournent selon moi autour du rôle supposé qu'ils/qu'on auraient pu jouer.

Une fois les choses retombées dans le réel (et certainement légal), le rôle est des Socios est forcément devenu anecdotique dans l'influence réelle sur les sujets qui intéressent surtout les gens ici: la stratégie du club au sens large et le sportif.

 

Par exemple, comment imaginer de quelle façon on aurait pu influencer le choix du Président par exemple, ça me semble un peu improbable. Je veux dire, factuellement, le poids financier/décisionnaire des Socios est désormais trop bas pour avoir un poids suffisant à lui seul, et qui se sent les compétences pour juger qui était le bon candidat pour succéder à Wantiez ?

@John : aurais tu trouvé la candidature de Calvez inapproprié par exemple (en oubliant les conditions discutable de son arrivé évidemment )

Je veux dire sérieusement, on est d'accord, maintenant tu sais que tu ne l'apprécies pas, mais factuellement si tu avais du décider avant de le connaitre? T'aurais peut être pas trouvé ça si déconnant que ça non ?

 

Par contre je suis assez d'accord sur le diagnostique de Parabellum sur Sociochaux, il aurait fallu trouver un positionnement permettant de manifester et ébruiter clairement les mécontentement au moins sur le sujets les plus "chaud" :

 

Donc Sociochaux aurait du:

Manifester publiquement ses réserves claires quand au non maintien de Wantiez (Même si c'est probablement le point le plus ambigu/discutable)

Manifester clairement son opposition au renvoi de Mokkedem avant la fin de saison.

s'opposer fermement à la fresque sans Wantiez

 

J'imagine que c'est un jeu d'équilibriste en siégeant au conseil, mais Le représentant des Socios doit clairement muscler son jeu pour utiliser une phrase célèbre dans le foot.

[FractureTibiaPéroné]

 

Le Xanax et la psychothérapie peuvent aider dans ton cas.

 

Parce que sauf à mettre 25 millions sur la table, ce n'est pas toi qui est Président, ce n'est pas toi qui siège au CA, au conseil de surveillance, ni même chez Sociochaux.

 

Mais c'est vrai. J'oubliais ce sont tous des cons. Ben voyons !

 

Toi rappelle toi, tu es ""l'insider"" responsable du local technique numéro 5 avec sa porte qui ferme mal.

 

Du coup Napoléon enlève ton entonnoir qui te sert de chapeau, on t'a reconnu. Cela te permettra de dégonfler le melon qui te sert de machine à chier des lignes, chaque matin après le petit déjeuner.

 

 

Il y a déjà eu quelques millions mis sur la table qui ont été balayés d'un revers de mains

 

Si un autre arrive avec les 25 barres dans quelques mois, es-tu certains qu’ils seront acceptés? Toi les accepteras tu?

 

C'est facile d'ouvrir ta grande bouche aujourd'hui

 

Le jour où il y aura les 25 sur la table, je serai curieux d'analyser tes contorsions

[John Locke]

J'ai, pour ma part, l'impression que certains entretiennent volontiers une confusion sur les critiques qui sont formulées contre l'association.
Les critiques concernent essentiellement le fonctionnement interne de l'association, qui n'incombe donc qu'à ceux qui ont décidé qu'il serait ainsi, et non la place de Sociochaux au sein du club.
Vous continuez à faire croire, alors qu'il vous a été dit cent fois que cela n'avait rien à voir, que les gens attendaient d'être des socios au sens propre, dont la voix, individuellement, compterait dans les décisions stratégiques prises par le club.
C'est faux.
Personne n'a jamais attendu cela. Personne n'a jamais dit que les supporters devaient avoir voix au chapitre dans le choix de l'entraîneur ou du président.

Ce n'est pas ça le sujet, et vous le savez.
Le sujet, c'est le rôle que se donne l'association elle-même, entre lanceur d'alertes ou complice.
Et cela ne concerne QUE Sociochaux. C'est un positionnement idéologique. Son président et ses affiliés redoubleront d'imagination pour nous faire croire que ce serait impossible parce que les textes cela, les statuts ceci.
Outre le fait que cela n'a rien à voir avec les statuts, les statuts sont dans les cas établis par ceux qui se cachent derrière pour justifier leur positionnement.

Que Mathieu Triclot devienne un allié assumé de Clément Calvez (ou de Pierre, Paul, Jacques, ce n'est pas le sujet), ça n'a JAMAIS été l'objectif de Sociochaux, et il faut vraiment arrêter de nous faire croire que c'était annoncé depuis le départ et que nous n'aurions pas compris.
C'est un choix de Mathieu Triclot, quand ceux qui s'opposent à ce parti pris considèrent que président de Sociochaux implique une distance de nature avec le pouvoir en place, parce que le rôle de l'association est de porter et faire entendre la voix de la majorité de ses adhérents, et non celle de son président, sur des choix considérés comme en inadéquation avec les valeurs défendues depuis 2023.
Jamais, pas une seule fois, Mathieu Triclot n'a consulté les adhérents pour quoi que ce soit d'autre que des actions marginales, annexes ou divertissantes, et n'ayant donc pas vocation à contredire voire fâcher Clément Calvez et son équipe.
Pas une fois.
Pas de compte-rendu a posteriori non plus. Juste des tirades sur Discord pour nous dire que "ce n'est pas possible", "les statuts", "je l'ai appris trop tard", "je ne suis pas dans le secret des dieux" (laule !), saupoudré de la posture victimaire (personnellement, je dirais narcissique) du "avec tout ce que j'ai fait pour vous".

Cela n'a RIEN À VOIR avec la promesse de 2023, et cela n'a RIEN À VOIR avec une possible mauvaise interprétation des gens quant à celle-ci.
C'est un choix. Il vit sa meilleure vie au CA d'un club de football professionnel, côtoie des gens "importants", est dans le secret des dieux contrairement à ce qu'il prétend, et ne voit là-dedans qu'un intérêt personnel à se complaire dans ce sérail et à faire son chemin.
Cela devrait désespérer tout le monde de voir que Sociochaux est instrumentalisé pour cela.

Quant à Clément Calvez, je te renvoie à sa première interview après son arrivée qui disait déjà tout de ce qui était sa philosophie, celle d'un technocrate récitant un cathéchisme néolibéral avec sa rhétorique marchande et financière.
Et cela avait été noté à l'époque par pas mal de forumeurs ici même.
Si j'avais été un recruteur quelconque, et que ce discours m'était tenu en entretien d'embauche, je suis désolé de te dire que je ne l'aurais absolument pas sélectionné pour être président d'un club de foot, poste pour lequel je considère qu'un homme doit être habité par la passion, bien au-delà des seules compétences économiques.
En revanche, je lui aurais sans doute dit que nous le recontacterions si nous avons besoin d'un directeur financier, pourvu qu'il soit maintenu à distance du terrain et des tribunes.

[MrFusion]

Je n'entretien aucune confusion je m'interroge sur le poids effectif, factuel et possible des Socios et de leur représentant dans les décisions.

Et d'ailleurs c'est selon moi toi qui est ambigu quand tu dis ça à propos du choix de Calvez  :

 

Et quant à ne pas "avoir le choix", en réalité, c'est bien ici qu'aurait été légitime Sociochaux dans mon esprit, à savoir se positionner en contre-pouvoir susceptible d'infléchir ce genre de décision, en portant la voix majoritaire de ses supporters.

 

En gros tu sous entends que Sociochaux aurait du influencer le choix du président du club. Est ce vraiment son rôle ? Je m'interroge sincèrement.

Tu as donc bien des attentes sur une influence réelle de Sociochaux sur des choix important du club contrairement à ce que tu dis.

 

Sur le reste des critiques je suis globalement d'accord, je l'ai d'ailleurs écrit.

Sociochaux rate sa mission principale de vigie "quotidienne" pour préserver (en tout cas c'est ce que prétends MT) un hypothétique pistolet à un coup.

Et si l'entrée de Sociochaux du CA n'etait pas en fait un cadeau empoisonné ? une façon de contrôler le pouvoir de "nuisance" de la part des actionnaires en bridant sa liberté de parole.

 

Le fameux adage d'un politicien local en quelque sorte : Un ministre, ça ferme sa gueule ; si ça veut l'ouvrir, ça démissionne...

[John Locke]

"Infléchir", ça signifie dans le cas précis et de manière très concrète :

- la question du maintien de Calvez à l'intersaison se pose ou non, peu importe ; mais on voit objectivement qu'il est contesté par une partie des supporters
- Sociochaux considère que la question est suffisamment importante pour consulter ses adhérents
- L'association fait remonter le résultat de la consultation au CA
- Il y a 80% des votants (chiffre pris pour l'exemple) qui ne souhaitent pas le maintien de Calvez : vous en faites ce que vous voulez, mais sachez qu'il y a une défiance importante à son encontre.
- résultat de tout cela : Calvez est maintenu, mais une direction intelligente se dirait qu'il y a des choses à changer, dans les prises de position quotidiennes, dans la communication, dans les orientations sportives etc.
- Si rien ne change, la direction n'aura aucune légitimité à venir pleurnicher le jour où le stade grondera, d'une manière ou d'une autre, parce qu'elle était prévenue.

Voilà ce que j'appelle "infléchir", et ce que j'attendais de Sociochaux.
En aucun cas je n'ai dit un jour que la voix de Sociochaux devait avoir valeur autre que celle de la consultation.
Je l'ai dit 70 fois, je pense.
Le problème, c'est qu'elle n'a pas même pas cette valeur là, et uniquement parce que son président décide qu'elle ne doit pas l'avoir.

[slow pulse boy]

Je pense qu'on a beaucoup fantasmé le rôle et le poids potentiel possible des Socios dans l'élan fantastique du sauvetage de l'été 2023

[...]

Une fois les choses retombées dans le réel (et certainement légal), le rôle est des Socios est forcément devenu anecdotique 

[...]

Par contre je suis assez d'accord sur le diagnostique de Parabellum sur Sociochaux, il aurait fallu trouver un positionnement permettant de manifester et ébruiter clairement les mécontentement 

[...]

 

Donc Sociochaux aurait du:

Manifester publiquement ses réserves claires quand au non maintien de Wantiez (Même si c'est probablement le point le plus ambigu/discutable)

Manifester clairement son opposition au renvoi de Mokkedem avant la fin de saison.

s'opposer fermement à la fresque sans Wantiez

J'imagine que c'est un jeu d'équilibriste en siégeant au conseil, mais Le représentant des Socios doit clairement muscler son jeu pour utiliser une phrase célèbre dans le foot.

 

 

Les deux premières phrases sont indiscutables (hélas).

 

Ensuite...

Pour commencer, diagnostic (comme pronostic) finit par un C ; 5 fois.

Pour le reste, et ça se voit dans la suite de ton post, tu sembles prêt à dire n'importe quoi pourvu qu'on arrête de t'embêter (toi ou l'asso). Tout ce que tu dis ensuite c'est "manifester publiquement" une fois que les décisions sont prises, ça n'aurait servi à rien à part à rendre l'asso antipathique ; qui plus est sur le renvoi d'un dirigeant ou un entraîneur, sur lequel on n'a rien à dire. En revanche, sur la fresque sans Wantiez il y a beaucoup à dire (et comme ça a déjà été dit je ne vais pas radoter).

Il y a un juste milieu à trouver entre la bande de syndicalistes qu'on n'écoute jamais et le paillasson
 

[Pinpin90]

J'ai, pour ma part, l'impression que certains entretiennent volontiers une confusion sur les critiques qui sont formulées contre l'association.
Les critiques concernent essentiellement le fonctionnement interne de l'association, qui n'incombe donc qu'à ceux qui ont décidé qu'il serait ainsi, et non la place de Sociochaux au sein du club.
Vous continuez à faire croire, alors qu'il vous a été dit cent fois que cela n'avait rien à voir, que les gens attendaient d'être des socios au sens propre, dont la voix, individuellement, compterait dans les décisions stratégiques prises par le club.
C'est faux.
Personne n'a jamais attendu cela. Personne n'a jamais dit que les supporters devaient avoir voix au chapitre dans le choix de l'entraîneur ou du président.

Ce n'est pas ça le sujet, et vous le savez.
Le sujet, c'est le rôle que se donne l'association elle-même, entre lanceur d'alertes ou complice.
Et cela ne concerne QUE Sociochaux. C'est un positionnement idéologique. Son président et ses affiliés redoubleront d'imagination pour nous faire croire que ce serait impossible parce que les textes cela, les statuts ceci.
Outre le fait que cela n'a rien à voir avec les statuts, les statuts sont dans les cas établis par ceux qui se cachent derrière pour justifier leur positionnement.

Que Mathieu Triclot devienne un allié assumé de Clément Calvez (ou de Pierre, Paul, Jacques, ce n'est pas le sujet), ça n'a JAMAIS été l'objectif de Sociochaux, et il faut vraiment arrêter de nous faire croire que c'était annoncé depuis le départ et que nous n'aurions pas compris.
C'est un choix de Mathieu Triclot, quand ceux qui s'opposent à ce parti pris considèrent que président de Sociochaux implique une distance de nature avec le pouvoir en place, parce que le rôle de l'association est de porter et faire entendre la voix de la majorité de ses adhérents, et non celle de son président, sur des choix considérés comme en inadéquation avec les valeurs défendues depuis 2023.
Jamais, pas une seule fois, Mathieu Triclot n'a consulté les adhérents pour quoi que ce soit d'autre que des actions marginales, annexes ou divertissantes, et n'ayant donc pas vocation à contredire voire fâcher Clément Calvez et son équipe.
Pas une fois.
Pas de compte-rendu a posteriori non plus. Juste des tirades sur Discord pour nous dire que "ce n'est pas possible", "les statuts", "je l'ai appris trop tard", "je ne suis pas dans le secret des dieux" (laule !), saupoudré de la posture victimaire (personnellement, je dirais narcissique) du "avec tout ce que j'ai fait pour vous".

Cela n'a RIEN À VOIR avec la promesse de 2023, et cela n'a RIEN À VOIR avec une possible mauvaise interprétation des gens quant à celle-ci.
C'est un choix. Il vit sa meilleure vie au CA d'un club de football professionnel, côtoie des gens "importants", est dans le secret des dieux contrairement à ce qu'il prétend, et ne voit là-dedans qu'un intérêt personnel à se complaire dans ce sérail et à faire son chemin.
Cela devrait désespérer tout le monde de voir que Sociochaux est instrumentalisé pour cela.

Quant à Clément Calvez, je te renvoie à sa première interview après son arrivée qui disait déjà tout de ce qui était sa philosophie, celle d'un technocrate récitant un cathéchisme néolibéral avec sa rhétorique marchande et financière.
Et cela avait été noté à l'époque par pas mal de forumeurs ici même.
Si j'avais été un recruteur quelconque, et que ce discours m'était tenu en entretien d'embauche, je suis désolé de te dire que je ne l'aurais absolument pas sélectionné pour être président d'un club de foot, poste pour lequel je considère qu'un homme doit être habité par la passion, bien au-delà des seules compétences économiques.
En revanche, je lui aurais sans doute dit que nous le recontacterions si nous avons besoin d'un directeur financier, pourvu qu'il soit maintenu à distance du terrain et des tribunes.

J'aurais aimé l'écrire celui là...

[Clyde]

Je voulais l'écrire depuis un moment et je ne sais pas pourquoi je ne l'ai pas fait avant.

Je ne savais pas que Calvez allait vérifier que le visage de Wantiez n'apparaissait pas sur la fresque mais si lui-même a pu souhaiter ne pas la voir y figurer, cette décision qu'il n'y figure pas va bien au delà de Calvez tant l'histoire s'est mal finie entre Wantiez et pas mal de monde au FCSM.
Pour autant, l'absence de son visage de la fresque est une faute, et une grosse, car sans Wantiez, plus de FCSM et ceux qui ont refusé sa présence n'auraient même jamais eu l'occasion de le faire.

Pour l'accueil de la TNS au retour de Nancy, je ne sais pas si Calvez a joué un rôle ou pas mais vu le bronx dans les tribunes à la fin du match, ça ne m'étonnait pas d'apprendre la présence de la police à l'arrivée des supporters et celle-ci pouvait résulter d'une simple communication entre les forces de l'ordre.

C'était juste pour nuancer la responsabilité qui pouvait être la sienne dans ces deux événements mais personnellement, j'attends plus et autre chose de lui qu'un passage réussi à la DNCG pour lequel il a représenté le club mais qui fut un travail collectif.

[Aurel]

Quelqu'un du club a appelé la police (anonymement) de peur que les supporters s'en prennent aux joueurs. C'est avéré. Et la police a très mal géré la chose. Il n'y aurait rien dû se passer au retour à Bonal si chacun avait eu un peu de bon sens.
Pour la fresque il suffit de demander au peintre, tu auras la réponse.
Et oui le bilan de Calvez c'est le pire classement de l'histoire du club. Pour le passage à la DNCG il a juste fait son job.

[Galugeo]

Et oui le bilan de Calvez c'est le pire classement de l'histoire du club. Pour le passage à la DNCG il a juste fait son job.

Alors on peut lui reprocher pas mal de chose mais ça c'est quand même un peu fort
il n'est pas responsable de la descente en national (qui fatalement entraîne le pire classement puisqu'on n'y avait jamais été), il est arrivé après le recrutement de l'été dernier et le groupe de base était apparemment déjà gangrené de l'année d'avant
Et accessoirement on a un directeur sportif qui me paraît beaucoup plus responsable de ce classement

[John Locke]

Et oui le bilan de Calvez c'est le pire classement de l'histoire du club. Pour le passage à la DNCG il a juste fait son job.

Alors on peut lui reprocher pas mal de chose mais ça c'est quand même un peu fort
il n'est pas responsable de la descente en national (qui fatalement entraîne le pire classement puisqu'on n'y avait jamais été), il est arrivé après le recrutement de l'été dernier et le groupe de base était apparemment déjà gangrené de l'année d'avant
Et accessoirement on a un directeur sportif qui me paraît beaucoup plus responsable de ce classement

Certes, mais il descendait quand même beaucoup plus sur le parking pour jouer aux inspecteurs des travaux finis sur un dessin que dans le vestiaire pour remettre des petits caïds d'équerre.

[Galugeo]

Et oui le bilan de Calvez c'est le pire classement de l'histoire du club. Pour le passage à la DNCG il a juste fait son job.

Alors on peut lui reprocher pas mal de chose mais ça c'est quand même un peu fort
il n'est pas responsable de la descente en national (qui fatalement entraîne le pire classement puisqu'on n'y avait jamais été), il est arrivé après le recrutement de l'été dernier et le groupe de base était apparemment déjà gangrené de l'année d'avant
Et accessoirement on a un directeur sportif qui me paraît beaucoup plus responsable de ce classement

Certes, mais il descendait quand même beaucoup plus sur le parking pour jouer aux inspecteurs des travaux finis sur un dessin que dans le vestiaire pour remettre des petits caïds d'équerre.

On est d'accord, après là aussi est ce que ça n'est pas plus le rôle de Cordonnier que le sien ?

[John Locke]

A mes yeux, Cordonnier est un CPE.
Quand ça ne suffit pas, on passe au principal adjoint.

[Parabellum]

Le postulat de MrFusion est totalement biaisé pour une raison évidente qu'il ne maîtrise pas.
Après l'affaire Wantiez,lorsque MT a constaté la colère de certains membres du CA, c'est là que le bureau de l'association s'est recroquevillé sur lui-même pour prendre les décisions, dans la plus grande défiance du conseil d'administration.
Les béni oui-oui habituels n'ont pas vu le mal, lorsque les administrateurs les plus expérimentés ont vu la carotte arriver.
Le conseil d'administration qui doit être un outil de décision devient un organe de pseudo validation des décisions du POLITBURO (je l'écris en majuscules volontairement), lorsqu'il est consulté (genre pour des broutilles) et on tente de faire passer en loosdé des décisions majeures (comme le financement de la thèse).
Sans notre levé de bouclier, jamais, je dis bien JAMAIS les membres de l'association n'auraient été invités à voter sur le sujet. L'enjeu, pour le bureau, était devenu stratégique, alors que pour une partie des administrateurs de l'association il y avait des priorités bien plus urgentes.
Dans de telles conditions où ton nom est cité comme étant un indésirable, où des membres du bureau demandent en pleine réunion ta démission parce qu'ils trouvent que c'est allé trop loin alors que nous ne faisions que demander des explications, tu veux qu'il se passe quoi maintenant ?
Tu crois à une démocratie au sein même de la tête de l'association ?
Exprimez vos idées sur la question, perso je vais aller pisser dans un violon, ce sera nettement plus utile.

[slow pulse boy]

 

 

 

Et oui le bilan de Calvez c'est le pire classement de l'histoire du club. Pour le passage à la DNCG il a juste fait son job.

Alors on peut lui reprocher pas mal de chose mais ça c'est quand même un peu fort
il n'est pas responsable de la descente en national (qui fatalement entraîne le pire classement puisqu'on n'y avait jamais été), il est arrivé après le recrutement de l'été dernier et le groupe de base était apparemment déjà gangrené de l'année d'avant
Et accessoirement on a un directeur sportif qui me paraît beaucoup plus responsable de ce classement

Certes, mais il descendait quand même beaucoup plus sur le parking pour jouer aux inspecteurs des travaux finis sur un dessin que dans le vestiaire pour remettre des petits caïds d'équerre.

On est d'accord, après là aussi est ce que ça n'est pas plus le rôle de Cordonnier que le sien ?

 

Plessis allait-il pousser en personne des gueulantes dans le vestiaire ou laissait-il faire Genghini ?

[John Bonal]

Je suis tout sauf un partisan de Calvez, mais on ne peut certainement pas lui imputer l'échec sportif de cette saison.
Quant aux gueulantes dans le vestiaire, seules les personnes étant au quotidien dans le groupe peuvent dire s'il en a poussé ou pas (même si je vous l'accorde, aucune décision ferme ne semble avoir été prise pour écarter les fauteurs de troubles).
Quant à Triclot, je suis comme vous très déçu qu'il se fasse le porte-voix de la direction.
Il est possible qu'il se fasse caresser dans le sens du poil par les autres membres du CA pour éteindre tout esprit critique.

[Soch-Aliens vs Predators]

 

Certes, mais il descendait quand même beaucoup plus sur le parking pour jouer aux inspecteurs des travaux finis sur un dessin que dans le vestiaire pour remettre des petits caïds d'équerre.

 

C'est marrant j'ai souvent vu ceux qui descendent sur le parking et je crois n'avoir jamais reconnu Calvez.

[John Bonal]

L'absence de Wantiez de la fresque est une faute impardonnable, mais nous, supporters sochaliens, savons ce que nous devons à Pierre Wantiez, et nous n'oublierons jamais le travail qu'il a accompli.
Et cela en dépit des efforts faits par certains pour l'effacer des mémoires.

[MrFusion]

 

Je pense qu'on a beaucoup fantasmé le rôle et le poids potentiel possible des Socios dans l'élan fantastique du sauvetage de l'été 2023

[...]

Une fois les choses retombées dans le réel (et certainement légal), le rôle est des Socios est forcément devenu anecdotique 

[...]

Par contre je suis assez d'accord sur le diagnostique de Parabellum sur Sociochaux, il aurait fallu trouver un positionnement permettant de manifester et ébruiter clairement les mécontentement 

[...]

 

Donc Sociochaux aurait du:

Manifester publiquement ses réserves claires quand au non maintien de Wantiez (Même si c'est probablement le point le plus ambigu/discutable)

Manifester clairement son opposition au renvoi de Mokkedem avant la fin de saison.

s'opposer fermement à la fresque sans Wantiez

J'imagine que c'est un jeu d'équilibriste en siégeant au conseil, mais Le représentant des Socios doit clairement muscler son jeu pour utiliser une phrase célèbre dans le foot.

 

 

Les deux premières phrases sont indiscutables (hélas).

 

Ensuite...

Pour commencer, diagnostic (comme pronostic) finit par un C ; 5 fois.

Pour le reste, et ça se voit dans la suite de ton post, tu sembles prêt à dire n'importe quoi pourvu qu'on arrête de t'embêter (toi ou l'asso). Tout ce que tu dis ensuite c'est "manifester publiquement" une fois que les décisions sont prises, ça n'aurait servi à rien à part à rendre l'asso antipathique ; qui plus est sur le renvoi d'un dirigeant ou un entraîneur, sur lequel on n'a rien à dire. En revanche, sur la fresque sans Wantiez il y a beaucoup à dire (et comme ça a déjà été dit je ne vais pas radoter).

Il y a un juste milieu à trouver entre la bande de syndicalistes qu'on n'écoute jamais et le paillasson
 

 

 

Alors je vais le redire pour la 50ème fois, je n'ai AUCUN rôle dans l'association. J'ai même laissé trainer mon nom ici pour vous permettre de vérifier.

Je suis un simple observateur qui essaye de comprendre les points de vues de chacun sans tomber dans l'exagération, et donc oui j'analyse moins "à charge" que certains le font c'est tout.

Ce serait donc sympa d'arrêter de m'accuser d'espion en mission quand j'ai le malheur de ne pas me joindre aveuglément à toutes les critique mais d'essayer de cerner avant.

 

J'ai toute confiance en Parabellum sur ce qu'il rapporte de l'association.

J'ai bien compris désormais que la façon de fonctionner du bureau de l'association semble très limite.

Je m'exprimais avant tout sur le pouvoir réel de l'association dans le club, rien d'autre.

 

Comme je l'ai dit, je pense que la place officielle de Sociochaux dans l'administration du club est en fait un piège, car elle encourage à la dérive actuelle, bien aidé apparemment par un MT qui ne veut surtout pas faire de vagues...

Connaissant le coté roublard de Plessis j'irais jusqu'à penser que cela a vraiment été pensé exprès.

 

Et sinon

diagnostic

diagnostic

diagnostic

diagnostic

diagnostic

[Parabellum]

Plessis savait qu'il avait besoin de l'argent des socios. Dès lors, il fallait accepter quelque chose qui allait à l'encontre de ses convictions profondes, mais il le fallait pour sauver le club.
Mt a été berné sur l'affaire PW parce qu'il ne l'avait pas vu arriver.
Je regrette son analyse après coup qui lui a fait se dire que n'importe qui d'autre à sa place serait un danger pour la place des Sociochaux au sein du CS, car il aurait pu manquer de diplomatie en claquant la porte.
C'était bien là le piège. C'est que le consensus qui permet à l'association d'exister au sein de la direction du club l'empêche d'être totalement indépendant dans sa représentation des supporters.
Donc, même s'il donne son avis sur un sujet, il est une voix. Pas 11000.

[slow pulse boy]

Je suis un simple observateur qui essaye de comprendre les points de vues de chacun sans tomber dans l'exagération, et donc oui j'analyse moins "à charge" que certains le font c'est tout.

 

Ce serait donc sympa d'arrêter de m'accuser d'espion en mission quand j'ai le malheur de ne pas me joindre aveuglément à toutes les critique mais d'essayer de cerner avant.

Le fait est que tes posts sont très favorables à l'asso ; je prends note que tu n'es pas en service commandé mais je ne t'accusais pas du contraire. De mon côté je suis tout ça de très loin (géographiquement), ce qui devrait me permettre également d'être plus objectif que la moyenne ; et, au mieux, je trouve "quelques" circonstances atténuantes "de temps en temps" au président de l'asso

[John Bonal]

Parabellum. Je ne vois pas en quoi exprimer un avis différent à celui de la direction serait un danger pour la place du sociochaux au CS, du moment que cet avis est argumenté sur le fond et respectueux sur la forme. Où alors, le CS est un organe à la pensée unique qui ne sert à rien finalement.
Quant au fait que Plessis ait accepté les socios à contre-cœur, il ne s'en est jamais vraiment caché.
Wantiez ne semblait pas non plus être très chaud sur le sujet d'ailleurs.

[MrFusion]

Parabellum. Je ne vois pas en quoi exprimer un avis différent à celui de la direction serait un danger pour la place du sociochaux au CS, du moment que cet avis est argumenté sur le fond et respectueux sur la forme. Où alors, le CS est un organe à la pensée unique qui ne sert à rien finalement.
Quant au fait que Plessis ait accepté les socios à contre-cœur, il ne s'en est jamais vraiment caché.
Wantiez ne semblait pas non plus être très chaud sur le sujet d'ailleurs.

 

Si on en croit ce que dit MT sur Discord, il semble s'être opposé sur certain dossiers (dépard de Mokkedem/Wantiez)

Parabellum me corrigera si nécessaire.

 

Après, moi, si c'est vrai, ce que je reproche surtout autour de ça, c'est de ne pas en avoir fait plus de bruit et ne pas avoir rapporté officiellement la position qu'il a défendu au Socios ailleurs que sur Discord.

Faire voter les Socios sur ça me semble compliqué car ça met des choses sur la place publique qui ne peuvent peut être pas l'être. (encore une fois c'est pas une défense mais une interrogation sincère sur le secret éventuel du CS et la complexité de devoir dire, attendez je consulte les 11000 avant de me prononcer)

 

Mais par contre sur la question fresque, MT aurait du "retourner la table" il n'y a aucun débat possible.

[TEM]

Que le représentant de Sociochaux ait été actif depuis quelques années, c'est une chose et un grand merci pour ça.

Mais que cette association à vocation représentative soit prise en otage pour servir les potentiels intérêts politiques de son représentant, ça me gêne. Et ce qu'il me gêne encore plus, c'est que l'on donne l'illusion de participation à travers des activités secondaires (ça, on sait faire, comme Calvez) comme on donne une carotte à un âne.

Faut savoir passer la main et avoir le courage de représenter ceux qui composent le collectif et, sans qui, lui non plus ne serait pas là.

Merci pour son investissement. Maintenant, des relais et une vraie représentation.

[Parabellum]

 

Parabellum. Je ne vois pas en quoi exprimer un avis différent à celui de la direction serait un danger pour la place du sociochaux au CS, du moment que cet avis est argumenté sur le fond et respectueux sur la forme. Où alors, le CS est un organe à la pensée unique qui ne sert à rien finalement.
Quant au fait que Plessis ait accepté les socios à contre-cœur, il ne s'en est jamais vraiment caché.
Wantiez ne semblait pas non plus être très chaud sur le sujet d'ailleurs.

 

Si on en croit ce que dit MT sur Discord, il semble s'être opposé sur certain dossiers (dépard de Mokkedem/Wantiez)

Parabellum me corrigera si nécessaire.

 

Après, moi, si c'est vrai, ce que je reproche surtout autour de ça, c'est de ne pas en avoir fait plus de bruit et ne pas avoir rapporté officiellement la position qu'il a défendu au Socios ailleurs que sur Discord.

Faire voter les Socios sur ça me semble compliqué car ça met des choses sur la place publique qui ne peuvent peut être pas l'être. (encore une fois c'est pas une défense mais une interrogation sincère sur le secret éventuel du CS et la complexité de devoir dire, attendez je consulte les 11000 avant de me prononcer)

 

Mais par contre sur la question fresque, MT aurait du "retourner la table" il n'y a aucun débat possible.

 

MT s'est déclaré effectivement contre certains dossiers, et il s'est exprimé sur le sujet.

Concernant le vote sur la thèse, pourquoi il était nécessaire : puisqu'il engageait l'association sur une somme supérieure à 10 000€ ! Ca fait partie du règlement. Et c'est ce que nous avions, entre autre, dénoncé. Cela allait passer au travers. Sauf que le bureau s'est insurgé parce que nous nous étions exprimé soit disant trop tard, dans la mesure où la candidature était déjà posée.

Il est compliqué, voire impossible de consulter l'ensemble des 11000 socios sur des aspects confidentiels du CS. C'est justement là la dichotomie de l'affaire. A partir de là, tu prends tes décisions en ton âme et conscience, en tant que président de l'asso. Mais, dans ce cas, autant ne pas être dans l'oeil du cyclone pour garder son indépendance, et sortir du système pour garder un rôle de censeur.

Pour la fresque, MT était au courant, a essayé de faire courber Calvez, et devant le refus catégorique, aurait au moins obtenu d'avoir la mention du nom de Wantiez.

Cela a été considéré comme un moindre mal.

Dans tout ce qui ressort sur la façon de mener le siège de Sociochaux au CS, il en ressort que c'est la recherche du consensus qui prime.

[Lejeun]

Pour l'accueil de la TNS au retour de Nancy, je ne sais pas si Calvez a joué un rôle ou pas mais vu le bronx dans les tribunes à la fin du match, ça ne m'étonnait pas d'apprendre la présence de la police à l'arrivée des supporters et celle-ci pouvait résulter d'une simple communication entre les forces de l'ordre.

 

C'est bien le club qui a demandé la présence policière à l'arrivée des supporters. J'avais l'information au conditionnel. La confirmation est venue lors du procès.

Si ce n'est Calvez, qui a appelé, sa présence, ce soir là à Picot, m'incite à dire qu'il l'a validé.

[Clyde]

Merci pour cette information qui, ayant été évoqué lors du procès, permet de ne plus parler au conditionnel.