5327 réponses à ce sujet

[slow pulse boy]

C'est pourquoi concernant James Bond, autant les vieux avec Moore et Connery m'ennuient franchement, autant j'ai beaucoup aimé Casino Royale. Je trouve Craig terrible, parfait pour le rôle. Certains penseront qu'il dénature complètement le personnage

Peut-être ceux qui ont vu la version de Casino royale avec David Niven

[pelayo]

J'ai bien aimé la scène d'intro de Casino Royale et il paraît que celle de Skyfall vaut des points aussi.

Sinon vu Hot Shots 2 hier soir, ben voilà quoi toujours fendard
"Ces deux missions ont échoué et maintenant il faut sauver les hommes qui voulaient sauver les hommes qui voulaient sauver nos hommes."

[M-J]

Ouais ben Skyfall il est (très) long, ça traîne en longueur j'ai failli piquer du nez à la moitié du film. Le générique du début chanté par Adel est à chier, aucune originalité.
La scène d'entrée est je trouve peu spectaculaire, c'est du vu et revu, j'ai amplement préféré celle de Expendables 2 par exemple.

Enfin bref après Quantum of Solace qui était vraiment pas terrible, Skyfall se laisse regarder une fois et au cinéma, parce que pendant le film (!) je me suis fait la réflexion que si je le voyais à la télé je serais déjà en train de zapper...

Reste la mise en scène qui est très bonne et la photographie, splendide. Ainsi que la BO et les scènes d'actions même si elles se montrent assez rare pour le coup. On pouvait reprocher au Bond de Brosnan de faire toujours dans la surenchère avec des gadgets complètement irréalistes (comme la voiture invisible par exemple), mais pour moi au contraire c'est comme ça que j'ai découvert James Bond et ça manque cruellement dans les films de Craig mis à part Casino Royal, définitivement le meilleur de la saga.

Je ne comprends pas trop les notes sur allociné, film surcoté mais regardable.

[FCSMFOREVER]

Quand une salle est embarquée par un film, tu ressens les choses autrement et ça, tous les homes cinéma du monde ne te le feront pas découvrir.

200% d'accord. Néanmoins comme l'a dit Tranxen, tu as une qualité de visionnage incomparable en homecinéma. Finalement c'est un peu le même débat que voir le foot en tribunes ou à la télé.

[sochalo-parigo]

Je viens de me faire Moi Député, j'ai pleuré de rire du début à la fin, et Argo, une histoire parallèle à la prise d'otages de Téhéran, vraie et assez incroyable. Affleck a vraiment de vrais talents de réalisateur.

[accent de Franche Comté]

moi député t'a fait pleurer de rire ?

vo ou vf ?

parce que je l'ai vu, mais en vf (pas eu le choix) et j'ai trouvé ça d'une telle nullité que je suis sorti de la salle avant la fin.

[sochalo-parigo]

moi député t'a fait pleurer de rire ?

vo ou vf ?

parce que je l'ai vu, mais en vf (pas eu le choix) et j'ai trouvé ça d'une telle nullité que je suis sorti de la salle avant la fin.

Je dois admettre que pour une fois, même en VF...

[M-J]

The Big Lebowski, à ma grande surprise vu vos critiques plus que positives ici, m'a fait chier mais d'une force ! Je n'ai absolument pas rigolé, juste esquissé un sourire de temps à autre et la plus part du temps j'ai regardé combien de temps il restait à regarder tellement j'ai trouvé ça ennuyant. Il comporte énormément de longueur j'ai trouvé aussi.
C'est surement moi qui n’accroche pas à l'humour des frères Cohen... je pense que c'est le genre de film que tu adores ou tu détestes.

J'ai trouvé ça lourd, très pipi caca (ex : "on viendra te couper la zezette" un truc comme ça) et les personnages assez inintéressants.

Je sais que je ne vais pas me faire que des amis en critiquant ce film.

Mais voilà je n'ai vraiment pas accroché. Je suis très déçu cela va sans dire, j’essaierai quand même de le regarder une deuxième fois j'accrocherai peut être d'avantage.
Un bémol tout de même pour la BO fantastique et pour l'acteur principal que j'ai trouvé très bon dans son rôle de gros branleur.

[accent de Franche Comté]

on va venir te couper zezette ... rien que le lire là, ça me fait rire

c'est un film qui me tue, me fait pleurer de rire, les scènes avec le petit Larry pfffffiouuu grandiose

[Pierre_Minus]

Et celle où il laisse tomber sa clope et essaye de l'éteindre avec sa bière, les tirades de Goodman sur le Viet Nam (c'est lui le vrai cador du film, encore plus que Bridges), etc ... La BO est géniale, là on est d'accord.

J'ai vu tous les Coen (je crois) et je suis fan d'à peu près toute leur oeuvre. Même O'Brother, dont le concept est spécial, est plutôt pas mal.

[Vivier]

on va venir te couper zezette ... rien que le lire là, ça me fait rire

c'est un film qui me tue, me fait pleurer de rire, les scènes avec le petit Larry pfffffiouuu grandiose

Tout pareil! Les nihilistes, putain!
Par contre même si j'adore ce film, je peux comprendre que certains y soient hermétiques.

[accent de Franche Comté]

Et celle où il laisse tomber sa clope et essaye de l'éteindre avec sa bière, les tirades de Goodman sur le Viet Nam (c'est lui le vrai cador du film, encore plus que Bridges), etc ... La BO est géniale, là on est d'accord.

J'ai vu tous les Coen (je crois) et je suis fan d'à peu près toute leur oeuvre. Même O'Brother, dont le concept est spécial, est plutôt pas mal.

ils ont fait quelques daubes quand-même mais globalement je les adore aussi,

voilà mes étoiles de 0 à 4 sur leurs films :

1984 : Sang pour sang (Blood Simple) : *** et j'ai failli mettre 4 je suis archi fan de ce film, bien poisseux, violent comme il faut.
1987 : Arizona Junior (Raising Arizona) : ** sympa mais il y a des longueurs
1990 : Miller's Crossing : **** formidable, un ton unique pour revisiter la prohibition, décalé, comique et violent, ironique aussi. Un film unique en son genre.
1991 : Barton Fink : **/*** un film plus étrange, plus difficile d'accès, j'aime l'ambiance du film, sa bizzarerie mais le film a des longueurs, je trouve, je prends moins de plaisir à le voir que "sang pour sang" et "miller".
1994 : Le Grand Saut (The Hudsucker Proxy) : * contrairement à tous les autres fims de la liste, celui là je ne l'ai vu qu'un fois y'a un moment, dans mon souvenir c'etait très moyen, l'un de leurs moins bons films.
1996 : Fargo : **** cf miller's crossing mais cette fois pour le "polar" : c'est drôle, bien écrit, prenant, ca mélange l'humour pur et dur et l'action barbare, on passe d'une partie de franche rigolade à une scène gore (la fin ... ) sans problème, c'est un film totalement jubilatoire.
1998 : The Big Lebowski : **** : mon film préféré des Coen, on a tout dit plus haut
2000 : O'Brother (O'Brother Where Art Thou?) : */** bizarrement ce film me fait chier. Je le trouve inégal, longuet, pas très drôle, même si j'aime le côté "tex avery" des personnages comme celui de Clooney et la musique. Un film à moitié raté pour moi.
2001 : The Barber : l'homme qui n'était pas là (The Man Who Wasn't There) : ** celui ci faudrait que je le revoie, j'avais été vachement déçu, j'attendais tellement mieux, mais en même temps la mise en scène, la photogtraphie (ah ce noir et blanc ... ), les acteurs, tout ça est excellent mais j'avais trouvé que ça se trainait un peu et j'avais pas retrouvé ce "ton" qui leur est propre.
2003 : Intolérable cruauté (Intolerable Cruelty) : * leur premier vrai mauvais film pour moi, ou le 2eme si l'on ajoute "le grand saut". En le voyant je me suis dit "c'est pas possible, c'est pas d'eux" et puis passée la déception je l'ai revu, et le film n'est pas si désagréable, il est juste totalement futile.
2004 : Ladykillers (The Ladykillers) : 0 là je mets 0 , ratage complet, j'ai trouvé ça navrant. Quel intéret de "remaker" un film pareil ?
2007 : No Country for Old Men - Non, ce pays n'est pas pour le vieil homme (No Country for Old Men) : **** un must du genre, un sommet, un méchant emblématique (piqué par Mendès pour Skyfall, si vous avez vu le film vous comprendrez) avec Javier Bardem au sommet de son art. L'ambiance du film est délicieuse, la montée progressive de la violence un modèle du genre. Succulent.
2008 : Burn After Reading : ** rigolo, léger, un peu vain ... gentillet quoi, comme "intolérable cruauté" sauf qu'ici c'est un peu mieux écrit:légèrement plus fourni au niveau du scenario.
2009 : A Serious Man : * vu une seule fois au cinoche et je n'ai pas aimé du tout, mais je ne l'ai pas revu depuis et ce ne serait pas la 1ere fois que je n'aime pas un film au ciné, mais que je le kiffe au 2e visionnage donc je ne le descends pas en flèche, j'attends de le revoir, mais au ciné qu'est ce que je m'étais fait chier, j'etais pas du tout entré dedans.
2010 : True Grit : ** je fais partie de ceux qui aimaient l'original et ce remake m'a déçu, il copie/colle 50% des scènes et les 50% autres % n'ont rien à voir avec l'original, du coup ça donne un peu un film bâtard qui, au niveau du scénar, se cherche un peu, est poussif, un peu lent. Reste les acteurs, la mise en scène phénoménale et la beauté des images, la photographie est superbe. Mais va falloir penser à arrêter les remakes quand-même.

[Pierre_Minus]

Bon en fait je les ai pas tous vus, il m'en manque 2-3 dans la liste, notamment sang pour sang et intolerable cruauté. Pour les étoiles, je serais plus généreux pour True Grit et un peu moins pour Miller's Crossing (que j'ai bien aimé quand même) ; je trouve contrairement à toi, que le deuxième comporte plus de longueurs que le premier.

The Barber, j'ai le souvenir d'un film tellement noir qu'il m'a déplu. O'Brother c'est spécial, je l'ai vu une seule fois, je craignais le pire, c'est peut être pour ça que je le trouve correct.

Après pour moi, leur meilleur (en dehors du Lebowski) c'est Fargo, ça aurait pu être très noir vu le sujet, mais justement il ne l'est pas, y a de bons moments de "détente", on se fend la poire (à coups de hache).

[John Locke]

True Grit m'avait énormément déçu et je n'avais pas compris l'engouement général.
Je me suis véritablement marré une seule fois, quand Bridges shoote une gamine assise devant une baraque. C'est dire !
Et pourtant je suis fana des Coen (cessons de massacrer leur patronyme !).

[Pierre_Minus]

Tiens j'ai une question à propos d'un autre réalisateur très réputé aussi : Michael Mann. Qu'est-ce que vous en pensez ?

Parce que j'ai été très déçu en regardant deux de ses films, Heat et Public Enemies. Qu'est-ce que je leur reproche ? Des personnages inconsistants, limite transparents, un scénaro vraiment ultra banal (inexistant dans Public Enemies) ainsi que des scènes d'action pas terribles et de toute façon relativement rares.

Bref je me suis fait pour ainsi dire, presque royalement chier alors que les critiques sont excellentes partout, j'aimerais avoir vos avis.

[FCSMFOREVER]

Sur Public Enemies, le problème c'est qu'il y a une volonté de ressusciter le film de Gangsters des années 30 ou 40. Cela peut être subjectif mais pour moi on arrivera quasiment jamais à la hauteur d'un James Gagney dans "l'enemi public" ou d'un Humphrey Bogart et James Gagney dans "les fantastiques années 20", sans parler d'Edward G. Robinson dans "Key Largo", ou Robert Taylor dans "Johnny roi des gangsters" etc etc. On peut multiplier les exemples sur 20 lignes. Ceci étant dit le film à des qualités, mais ce que je lui reproche c'est la photographie qui fait très moderne, filmée à la caméra numérique dernier cri. Donc on perd quand même bien l'aspect vintage. En même temps, le but ne devait pas être de faire un film noir, mais bien une biographie. En ce sens c'est assez réussi même si rien est expliqué du pourquoi du comment John Dellinger est devenu gangster. Bref, j'ai bien aimé mais sans plus. Dans le même genre et sur la même époque, je préfère "les incorruptibles" ou "Bonnie & Clyde" avec Faye Dunaway et sa bouteille de coca.



Sur Heat, c'est surtout le duo De Niro / Al Pacino qui attire l'intérêt du spectateur, on sait depuis le début qu'ils vont se rencontrer mais on ne sait pas comment ...
Oui c'est un très bon film. Mais cela dépend de ce que tu attends en terme de cinéma.

Pour moi le top du film de gangsters pour le cinéma plus ou moins récent et qui décrit des organisations criminelles relativement récentes, cela reste quand même : "Les affranchis" et "Casino". Mais bon il y a des gens qui détestent parce que c'est trop violent ...

[Vivier]

Je suis assez d'accord avec ça. Ce n'est pas un grand réal même s'il a fait des trucs plutôt cools genre le sixième sens.

Sinon, rien à voir , mais j'ai enfin vu Stand by me, depuis le temps que je voulais le voir. Une pure merveille.

[Pierre_Minus]

Merci pour vos avis.

En fait je ne cherchais pas l'action à tout crin ; mais tout de même, lorsqu'il s'agit de traiter du parcours d'un braqueur de banques, on peut en attendre un minimum. Et surtout, comme le dit FCSMFOREVER, finalement on sort du film sans en savoir davantage sur Dillinger, sa bande, sa copine, le flic qui le poursuit, Hoover apparaît très peu, bref aucun personnage n'est charismatique et il ne se passe rien entre eux, ce qui fait que le film ne décolle jamais. On ne rentre pas dedans. Après, c'est vrai que Les Affranchis, les Incorruptibles ou le Parrain ont placé la barre assez haute.

Après, et là je comprends ce que tu veux dire, Mr Brrrou, faire une biographie n'était peut être pas le propos ; il s'agissait peut être seulement de dépendre l'atmosphère de l'époque, et sur ce point les costumes et les décors sont réussis, c'est vrai. Mais pour moi qui suis un consommateur lambda, les critères esthétiques ou techniques ne sont pas suffisants, c'est un peu trop obscur.

[accent de Franche Comté]

c'est très très rare que je ne sois pas d'accord avec Vivier, donc allons-y, puisque c'est - pour une fois - le cas :

Je pense que Michael Mann est l'un des 10 plus grands metteurs en scène du cinéma moderne. C'est pas compliqué, les 2/3 de ces films sont absolument géniaux !

"le solitaire" ---> polar génial ! Hyper classe, haletant, juste violent ce qu'il faut, une référence.

"la forteresse noire" ---> vu il y a longtemps, il lorgne du côté du fantastique, à revoir.

"le sixième sens/manhunter" ---> le meilleur film avec Hannibal, ça enterre "le silence des agneaux" (que j'adore), ca enterre évidemment "le dragon rouge" (qui traite exactement de la même histoire), et ça enterre "Hannibal" malgré Florence. la photograhie est froide, le récit très prenant et surtout le tueur file des frissons. Grand film !

"le dernier des mohicans" m'avait plus fait chier qu'autre chose mais il est devenu culte pour plein de cinéphiles.

"Heat" -> c'est juste LA référence du polar des années 90/2000. Mille fois copié jamais égalé. Je pense tout le contraire de Pierre Minus : je pense au contraire que les personnages sont tous incroyablement bien torchés. Pacino en flic, De Niro en gangster sont troublants parce qu'ils incarnent à eux deux le bien et le mal. Ce n'est pas manichéen. Prenez De Niro : Ok c'est un truand et un tueur. Mais il donne sa vie (ou en tout cas est prêt à le faire, n'y voyez pas un spoiler) pour venger son partenaire, il se mêle de la vie perso de son meilleur ami - et partenaire - pour l'aider, quand il va sur un casse avec une vieille connaissance, il lui indique tous les risques au moment de le recruter, il cherche l'amour (et le trouve) quitte à faire voler en éclats toutes les règles qu'il s'était fixées. C'est un truand à l'ancienne, avec sa propre éthique. Pacino, lui, n'a que son job dans sa vie, il délaisse sa femme, il le dit d'ailleurs, 3eme ou 4eme mariage et il part en couilles, il agresse tout le monde, partenaires, suspects, et même sa meuf il lui parle comme à un chien, ce n'est pas un "héros hollywoodien" typique. Au delà de ça, le film est d'un réalisme exceptionnel et les (rares) scènes d'action sont totalement démentes. Qui filme mieux les scènes de fusillade que Michael Mann ? Sans déconner ? Y'a 150 scènes dans le film qui me font vibrer. Il y a un souci du détail, des scènes avec une tension hors-norme, comme par exemple quand ils sont un casse, que les flics sont dehors en de les attendre, qu'un flic fait du bruit, De Niro entend, a 5 secondes pour prendre un décision, ils laissent tout sur place et se barrent. C'est du très grand cinéma. Pacino enquête sur eux mais eux enquêtent sur lui aussi. C'est le grand banditisme dans toute sa splendeur. Je suis totalement amoureux de "heat".

Révélations : re chef d'oeuvre, ni plus ni moins. Mais comme pour "heat" on parle de cinéma clinique, froid, dur, réaliste, lent, qui va chercher ce que les personnages ont en eux plutôt que d'en faire des tonnes sur l'action, le cul, les bastons ou je ne sais quoi comme 95% des productions de ce genre. Revelations c'est l'histoire d'un engrenage, d'un mec lâché de toutes parts et d'un journaliste qui l'accompagne dans sa lutte contre l'industrie du tabac. Le film est totalement génial ! Et la direction d'acteurs, la mise en scène, la photographie sont à tomber, comme pour heat, comme pour collateral.

Ali : globalement la boxe j'en ai pas grand chose à foutre, Ali pareil, mais le film est bon (un peu long). Tous les spécialistes de boxe s'accordent à dire que c'est le film où les combats sur le ring sont les plus réalistes, ce n'est ni raging bull ni fighter, c'est "ali". La qualité du film, c'est autre chose, c'est inégal, on apprécie quand même encore la direction d'acteur : Will Smith je l'ai enfin considéré comme un acteur quand j'ai vu ce film.

Collateral : pareil qu'avant, c'est lent, y'a peu d'action, ca repose avant tout sur les personnages, les affrontements à travers les dialogues plutôt qu'à travers les fusillades, mais quand ca explose ... pffiou, la scène dans la boite de nuit de ce film est montrée dans toutes les écoles de cinéma du monde. La mise en scène, une fois de plus, est phénoménale et le film excellent. (malgré Tom Cruise, qui - en bad guy - s'en sort bien)

Miami Vice : quelques tics de réalisation, des acteurs agaçants, une histoire d'amour ridicule et une 2eme partie de film poussive, Michael Mann redescend de 2 crans, voire 3, par contre toujours pareil, rayon mise en scène, la claque, surtout les 30; 40 premières minutes qui sont éblouissantes de maîtrise. Visuellement les 3 films qui m'ont le plus impressionné depuis 10 ans ce sont "les fils de l'homme", ce film-ci et TOUT Fincher.

Public enemies : divertissement honnête : en terme de réalisation c'est plus "banal" que ce qui précède, l'histoire est poussive, le scénario pas assez travaillé, Cotillard n'a rien à foutre là, bref déception. Reste 5, 6 scènes, avec des angles de caméra délectables. Mais là Mann s'est un peu laissé quand-même, on le sent totalement en roue libre, uniquement intéressé par sa réalisation, se branlant royalement de l'histoire. Film moyen.

[JUDAS]

J'ai regardé "les lyonnais" hier soir.
Bon film, Lanvin est très bon tout comme les autres acteurs d'ailleurs.

[tranxen_200]

Comme souvent (toujours ?) chez Olivier Marchal, c'est noir et violent.

[la meringue]

J'ai adoré le dernier James Bond (j'en sors presque à l'instant). Pas évident de se prononcer à chaud mais je pense que c'est le meilleur de l'ère "moderne". Même Goldeneye et Casino Royale m'avaient moins convaincu que ça.

[Vivier]

Ce qu'il faut pas faire pour ses gosses... Ma fille voulait aller voir Asterix ( bon c'était ça ou Kirikou, j'aurais pu tomber plus mal)

Bon alors même s'il est plus réussi que le dernier et que la daube de Zidi, force est de constater que ce film est une espèce d'anomalie temporelle.
Pendant 1h30, j'ai eu l'impression de voir un film des Charlots. Une mise en scène à chier par terre, une absence totale de direction d'acteurs ( on se contente de mettre des personnalités et on les laisse gérer le reste.
Et outre les décors et les costumes dégueulasses, une chose à fini de m'achever : les effets spéciaux. Enfin plutôt devrait-je dire: les CGI absolument horribles crées en 4h par un stagiaire.
Ca se veut grosse production française mais j'ai rarement vu un film qui fait aussi fauché. Je vois régulièrement des vidéos amateurs sur youtube où les mecs font des effets 100 fois plus réussis.
C'est d'autant plus dommage que globalement, ça reste assez fidèle à l'esprit de la BD.

[tranxen_200]

Bon, je suis allé au cinoche hier soir avec madame et on a longtemps hésité (OK, TLMSB). Finalement, il n'y a qu'un film qu'on était prêt à regarder tous les 2 : star 80.
Pas vraiment un choix, plutôt un pis-aller.

Bref, c'est clairement pas le film de l'année, y a pas de scénario et l'ensemble fait plutôt penser à un immense spot de pub pour la tournée RFM Party 80 ou à un making off.
Mais il se dégage quand même une sympathie de l'ensemble tant la bonne humeur des "comédiens" est communicative et tant le plaisir de revoir ces stars de 80's est grand.
Mais il faut sans doute avoir été ado dans les années 80 pour être touché par la nostalgie du film.
C'est mon cas et sur certains intro de chansons, j'ai eu des frissons et me suis revu 20 ans en arrière. (EDIT : 25 )
Et puis, il y avait Sabrina Salerno.
Elle n'a quasiment pas changé.

[sochalo-parigo]

J'ai regardé "les lyonnais" hier soir.
Bon film, Lanvin est très bon tout comme les autres acteurs d'ailleurs.

Bonne surprise, bon film. Mais semble t-il assez éloigné de la réalité ; ce qui n'a cependant pas gâché mon plaisir. Par exemple, le "Grec" n'est pas mort en Espagne, bien qu'il y avait ses arrières, mais abattu devant son troquet, en France. Je chipote, je chipote... Lanvin est très bon, Karyo en retrait mais bon également.

[accent de Franche Comté]

SKYFALL :

beaucoup aimé

et pourtant :

je n'aime pas les "James Bond", je trouve ça nase. Les anciens avec Connery, Moore etc je les trouve désuets, totalement poussifs, quasi jamais drôles, ni passionnants, ni impressionnants visuellement (ça a super mal vieilli). Reste donc le côté "salut je suis Bond, James Bond, je sauve la planète, j'emballe des putes, je fais 15 tonneaux avec une bagnole ça ne me décoiffe pas, je tue tout le monde mais avant je vanne mes victimes et chaque matin quand je me réveille je ne pue même pas de la gueule, c'est dire si je suis fort".

OK soit. Cf mes posts sur Starwars, quand on a 12 ans, c'est amusant mais quand on arrive à l'âge adulte ce type de divertissement manichéen fort improbable, on peut - un peu - s'en passer, je trouve

Et voilà donc le "nouveau James Bond" : depuis 10 ans, les producteurs ont conscience du côté ringard du personnage, ont vu que Jason Bourne ridiculise Bond, ont vu que la franchise M.I a su apprendre de ses erreurs faisant de "Mission Impossible IV" un sommet d'action, les voilà donc qui engagent des scénaristes qui pondent des histoires plus sombres et qui rendent le personnage de James Bond plus proche du peuple, plus "mortel".

Les daubes se sont succédées (Casino Royal, Quantum machin, des "caricatures" de films d'action) pour aboutir à ce sommet qu'est SKYFALL.

Enfin, le personnage principal est faillible, vise à côté des cibles, se prend des branlées, rate ses missions (même si on sait qu'à la fin c'est lui qui triomphera), enfin il apparait usé, enfin on ressent qu'à la fin d'une baston il transpire, il a mal, il est fatigué, c'était si dur à mettre en place ? Comme à côté de cela, les scènes d'action sont réussies, comme le méchant est TOTALEMENT MORTEL (Javier Bardem, ceux qui l'ont aimé chez les Coen kifferont), à l'arrivée on tient un film franchement bon même s'il n'évite pas les sempiternelles scènes abusées du genre Bond pointé d'un flingue va crever .. et s'en sort finalement.

Pour moi le meilleur Bond de la série, de très loin.

[Gaulois]

En même temps, c'est du divertissement comme tu dis. C'est le principe du héros, ou du super héros : il est invincible, il est infaillible, il a mal nulle part même quand il saigne de partout et qu'il tombe d'un hélico. Montrer le côté humain de Bond, oui, mais on peut pas non plus le transformer en Pierre Richard.
Par contre c'est vrai que les vieux JB ont mal vieilli. Mais ceux des années 90 passent encore (à partir de Thimoty Dalton), j'aime beaucoup "Tuer n'est pas jouer" par exemple.

Sinon j'ai 37 ans et demi et j'adore Star Wars. Ni parce que c'est bien filmé, bien monté, bien photographié, bien cadré, bien coiffé (ah ah, non putain), mais parce que c'est simplement bon, original, créatif, attachant, épique, avec des possibilités de développement (cf. clone wars, old republic... qui finiront bien par faire des films), comme les Seigneur des Anneaux.
Alors fuck.

[tranxen_200]

SKYFALL :

beaucoup aimé

et pourtant :

je n'aime pas les "James Bond", je trouve ça nase. Les anciens avec Connery, Moore etc je les trouve désuets, totalement poussifs, quasi jamais drôles, ni passionnants, ni impressionnants visuellement (ça a super mal vieilli). Reste donc le côté "salut je suis Bond, James Bond, je sauve la planète, j'emballe des putes, je fais 15 tonneaux avec une bagnole ça ne me décoiffe pas, je tue tout le monde mais avant je vanne mes victimes et chaque matin quand je me réveille je ne pue même pas de la gueule, c'est dire si je suis fort".

OK soit. Cf mes posts sur Starwars, quand on a 12 ans, c'est amusant mais quand on arrive à l'âge adulte ce type de divertissement manichéen fort improbable, on peut - un peu - s'en passer, je trouve

Et voilà donc le "nouveau James Bond" : depuis 10 ans, les producteurs ont conscience du côté ringard du personnage, ont vu que Jason Bourne ridiculise Bond, ont vu que la franchise M.I a su apprendre de ses erreurs faisant de "Mission Impossible IV" un sommet d'action, les voilà donc qui engagent des scénaristes qui pondent des histoires plus sombres et qui rendent le personnage de James Bond plus proche du peuple, plus "mortel".

Les daubes se sont succédées (Casino Royal, Quantum machin, des "caricatures" de films d'action) pour aboutir à ce sommet qu'est SKYFALL.

Enfin, le personnage principal est faillible, vise à côté des cibles, se prend des branlées, rate ses missions (même si on sait qu'à la fin c'est lui qui triomphera), enfin il apparait usé, enfin on ressent qu'à la fin d'une baston il transpire, il a mal, il est fatigué, c'était si dur à mettre en place ? Comme à côté de cela, les scènes d'action sont réussies, comme le méchant est TOTALEMENT MORTEL (Javier Bardem, ceux qui l'ont aimé chez les Coen kifferont), à l'arrivée on tient un film franchement bon même s'il n'évite pas les sempiternelles scènes abusées du genre Bond pointé d'un flingue va crever .. et s'en sort finalement.

Pour moi le meilleur Bond de la série, de très loin.

Bah, c'est James Bond, quoi, le meilleur agent secret de tous les temps et de tout l'univers. C'est le principe de base. Donc oui, il peut faire tout ça et il gagne à la fin.

Sinon, j'aime aussi Star Wars (et j'ai plus de 12 ans) et je ne trouve pas cet univers totalement manichéen. Parce que le plus grand méchant du cinéma (allez un des plus grands pour te faire plaisir), en l'occurence Dark Vador, était un garçon tout mignon, tout gentil étant petit (période Anakin), puis une grand méchant (période Vador) puis termine de nouveau gentil puisqu'il met fin à la guerre et à la dictature en tuant l'empereur.

[Pierre_Minus]

ADFC : quand on va voir un James Bond ou autre film d'action que tu as cité, on sait très bien que le héros ne mourra pas d'ici la fin du film, et qu'il va s'en sortir quelques fois par des moyens improbables. C'est pas le propre de James Bond.

Et dans Casino Royale, on voit déjà un James Bond affaibli (terme inexact puisque l'histoire est antérieure aux autres, mais bref), puisqu'il tombe amoureux. Bond trompé par une femme, c'est pas un petit coup de canif dans le personnage, c'est un coup de pied au mythe (au culte, même).

[accent de Franche Comté]

Bah, c'est James Bond, quoi, le meilleur agent secret de tous les temps et de tout l'univers. C'est le principe de base. Donc oui, il peut faire tout ça et il gagne à la fin.

Sinon, j'aime aussi Star Wars (et j'ai plus de 12 ans) et je ne trouve pas cet univers totalement manichéen. Parce que le plus grand méchant du cinéma (allez un des plus grands pour te faire plaisir), en l'occurence Dark Vador, était un garçon tout mignon, tout gentil étant petit (période Anakin), puis une grand méchant (période Vador) puis termine de nouveau gentil puisqu'il met fin à la guerre et à la dictature en tuant l'empereur.

bah si, c'est très manichéen, c'est le bien contre le mal Starwars. Même qu'au cas où on aurait pas compris les Jedi sont en blanc et les forces du mal en noir.

Y'a aucun "mal" chez tous les bons et quand l'un d'eux penche du côté de l'argent, par exemple, hop il se ressaisit et revient aider les siens à combattre, tous sont prêts à sacrifier leurs vies. Que c'est beau.

Dark Vador est pour moi l'une des plus grandes baltringues du cinéma. Le mec incarne le mal dans les 3 premiers épisodes. OK jusque là tout va bien. Et puis Lucas tourne les fameux épisodes qui précèdent, et voilà qu'on apprend

1 que le jeune Anakin est passé du côté obscur en grande partie pour des raisons sentimentales, sa relation avec la princesse Machin l'ayant poussé à bout. Bref ce con a juste été incapable d'assumer sa relation amoureuse.
2 que le jeune Anakin désobéit sans arrêt à Obiwan, ne supporte pas l'autorité par contre il se prosterne comme une merde devant l'Empereur en passant du côté obscur.

une vraie girouette en plus d'être un handicapé émotionnel.