30127 réponses à ce sujet

[Le pote au laid]

Hormis ceux du Futuroscope qui eux travaillent à poitié !

[GRIFFEDULION]

Je dois aussi con car j'ai la même lecture que LRDR.

Bon en rafraîchissant la page, j'ai compris grâce à vos explications ! Je serai un peu moins con ce soir

[Le_Retour_Du_Roi]

 

Je suis un con, les démographes sont aussi tous des cons à dire qu'il y aura + de retraités que d'actifs en 2050. 

 

Ainsi, de 2020 à 2050, le nombre de retraités pour 100 actifs pourrait passer de 37 à 55 selon les projections, soit une hausse de près de 50 %. 

J'isole volontairement ces deux phrases, issues du même post, pour que tu comprennes.

Fabuleux.

 

 

Ok, ok je me suis gouré. C'est bon. 

 

Mais en même temps il est piégeux ce graphique,  on dirait des pourcentages sur une population globale, mais ce n'est pas le cas.

 

J'ai compris.  Vous voyez de temps en temps, on est d'accord et vous servez même à quelque chose. 

 

Je rigole, je rigole. 

[chab]

 

 

En 2050 le nombre de retraités aura dépassé les actifs

Même pas foutu de lire correctement le graphique que tu envoies ou je rêve ?

 

 

 

Écoute, vous avez tous raison.

 

Je suis un con, les démographes sont aussi tous des cons à dire qu'il y aura + de retraités que d'actifs en 2050.  Et aussi 1+1 = 3

 

+1 (et du coup effectivement ça fait 3)

[Tool78]

L'évasion fiscale représente 100 milliards/an

 

Les sénateurs (ceux qui refusent qu'on taxe plus les ultra riches via la Taxe Zucman qui rapporterait 20 milliards/an) touchent 7000 euros/mois + une multitude d'avantages en nature alors qu'ils ne servent absolument à rien.

 

La gestion calamiteuse du Covid a coûté 140 milliards

 

''Nettoyer'' la Seine a coûté 1,4 milliard

 

etc etc etc

 

Nous faire croire que le problème dans ce pays ce sont les retraites est une ritournelle entonnée par la droite  entre 2 réformes visant les allocataires RSA via la Loi ''plein emploi'' (qui porte bien mal son nom) ou les chômeurs via une assurance chômage découpée en rondelles. 

[Soch-Aliens vs Predators]

Peut-être mais faire croire qu'une retraite par répartition qui fonctionnait quand il y avait 4 actifs pour un retraité, peut être mise à mal quand il y a 1 actif et demi pour un retraité ne parait pas une hérésie de prime abord tout en ayant conscience que les sénateurs étaient déjà indemnisés quand ça marchait et que le rapprochement pour populodémagogique qu'il soit n'apporte rien.

 

Seule la CoviD est pertinente : on aurait pu laisser crever nos vieux en grand nombre pour résoudre le problème des retraites, logiquement ça se tient.

 

La probabilité c'est qu'avec l'IA et les drones ou leurs applications dans la fabrication, le travail va mourir. Dès lors, il n'est pas insensé de s'interroger sur comment financer l'absence de retraite de ceux qui ne travailleront jamais plus.

 

Il reste la merde et la mort, deux mamelles économiques intemporelles et infaillibles.

[Valhalla]

D'un autre côté la productivité par tête a été multipliée par 3 environ en euros constants depuis 1950. Cela devrait permettre de financer une partie du ratio moins favorable entre retraités et personnes éloignées du chômage, si on n'avait pas réinvesti ces gains dans des augmentations de confort aussi marginalement décroissantes que la capacité de Lienard à répéter les courses à partir de la 10e minute.

[Pierre_Minus]

Jamais compris l'argument de l'évasion fiscale. Ça fait penser aux présidents de clubs de L1 qui demandent toujours plus de droits TV + une exception fiscale (décidément l'impôt serait la clé de tout) pour pouvoir être compétitifs face aux Anglais, Allemands ... alors qu'ils se font régulièrement trimballer par des clubs de D2 européenne aux budgets 5 à 10 fois moindres.

"On est en déficit parce que certains ne paient pas leurs impôts", je dois avoir une petite mise a jour à faire aussi car le logiciel m'échappe.

Dépenser un Euro est à la portée du premier venu, le générer en revanche est une autre affaire. Quant à l'utiliser à bon escient, c'est carrément l'élite.

[John Locke]

C'est un logiciel global et la morale que l'on (s')applique face à celui-ci, une philosophie politique.
Est-ce que l'on considère comme moral le fait qu'un homme, un seul, puisse posséder à lui seul l'équivalent du PIB de certains états ?
Est-ce qu'il y a une seule chose qui, du point de vue moral, puisse le justifier, a fortiori quand, dans le même temps, la majorité de l'humanité est à la rue ou galère à accéder à ses besoins primaires ?
La seule chose qui l'autorise, c'est un récit, un narratif, un story telling. Celui du capitalisme qui s'est dérégulé au point de muter en néolibéralisme, transformant les états en complices d'intérêts privés (que l'autre m'épargne son couplet sur "tu voudrais le communisme plutôt ?" ; on parle entre adultes là).
Je n'ai pas de haine contre les riches ou je ne sais quoi, mais ça me sidère à chaque fois de constater les vapeurs existentielles que provoquent les envies d'aller au mieux les taxer, au pire les exproprier lourdement, chez leurs laudateurs ("ils le méritent", "ils ont travaillé pour", "le ruissellement" blabla), quand, dans le même temps, on voit les sociétés occidentales se fracturer très violemment des conséquences de ces inégalités gargantuesques.
Des milliers d'hommes et de femmes peuvent-ils crever à la rue, pourvu que Bernard Arnault puisse s'acheter un quarantième yacht.
Je ne comprends pas, désespérément pas, et pourtant j'ai essayé, comment un cerveau humain peut trouver cela logique, moral, normal.

L'évasion fiscale n'est qu'une excroissance de cette dérive de nature.
Et en tout cas, quand tu considères qu'il s'agit bien d'une dérive, oui, la lutte contre l'évasion fiscale est un pré-requis évident (et surtout, plus efficiente que le rideau de fumée consistant à expliquer qu'il faut s'attaquer aux pauvres types qui font de la fraude à la carte vitale).
Parce que non seulement l'argent qu'ils possèdent de manière "légale" peut hérisser, mais alors celui qu'ils se permettent de planquer ou de voler ...

On accepte de voir notre monde imploser et se fracturer à coups de débats identitaires et sociétaux, tout cela pour préserver la paix et la petite fortune des Arnault, Mulliez, Bolloré, Saadé et compagnie.
Pourquoi ?
Bernard Arnault possède quatre yachts. T'as besoin de quatre yachts toi ? Tu trouves moral qu'un seul être humain possède quatre yachts quand des millions ne possèdent pas de quoi bouffer le soir ?
"C'est sa libertay !"...
Tu ne penses pas qu'il y a un rapport même inconscient entre cet état de fait et les colères qui montent, et que el famoso "ruissellement", il serait peut-être temps d'aller le provoquer à la truelle ?
Tu penses que c'est uniquement démagogique de se scandaliser de ces proportions iniques qui séparent une poignée d'individus de tous les autres ?

Ces fortunes sont à ce point colossales qu'en réalité, vous ne savez même plus de quoi on parle. Ce sont des sommes éthérées, impossibles à matérialiser, que beaucoup sont incapables de projeter sur leur propre existence. Alors on laisse couler.
Pour rappel, et montrer combien tout cela est dingue, compter jusqu'à un million te prendrait 23 jours. Compter jusqu'à un milliard te prendrait ... 95 ans.
Je te laisse faire la conversion, pour prendre la mesure de ce dont on parle.

Enfin, je t'en conjure, épargne-moi le classique "ce ne sont pas des milliards qu'ils ont sur leur compte en banque, ce sont des actifs blabla" ... faut pas prendre les gens pour des cons, ça fait aussi partie du narratif ça.

[Valhalla]

L'évasion fiscale c'est aussi s'arroger un droit exclusif à décider de la dépense, là où l'impôt est une délégation. Pour compléter les propos de JL, le narratif s'étend au fait qu'un milliardaire est plus à même de dépenser à bon escient cet argent (sous-entendu dans l'intérêt de tous) que l'Etat. Et les gens leur accorde trop facilement cet effet de halo : s'il a su faire plus de recettes que de dépenses, c'est qu'il saura mieux gérer les investissements dans l'éducation, le santé, la police, etc. alors que ça n'a rien à voir.

Un Pierre Édouard Sterin c'est complètement son axe d'action : je suis patriote mais réfugié fiscal (à titre pro et perso) car je saurai mieux utiliser l'argent que l'Etat. Et c'est fondamentalement toute la raison d'être de la philanthropie depuis les robber barons du 19eme siècle.

Libre à chacun de croire ou non cette théorie, mais si on la soutient ça me paraît faire preuve de conséquence que de soutenir alors la dictature face à la démocratie. Le mouvement tech libertarien aux USA est cohérent par exemple, puisqu'ils boivent les paroles de l'influenceur dont le nom m'échappe et qui prône la fin de la démocratie libérale pour mettre à la place un équivalent de CEO, qui a l'oreille de Peter Thiel.

Perso je préfère la relative inefficacité de la dépense publique et de la démocratie, donc l'évasion fiscale me hérisse. On pourrait aussi mieux dépenser l'argent public, mais le macronisme et la période Covid ont montré que quand tu donnes plus d'argent à des Français (ou entreprises française), ils préfèrent acheter des actions Nvidia ou investir dans de nouvelles usines à l'étranger, donc pas sûr que le privé ait beaucoup de leçons à donner.

[Pierre_Minus]

Évidemment que sur le principe, accumuler des masses de pognon jusqu'à l'absurde peut choquer. Je reconnais que honnêtement, ça n'est pas mon cas, je m'en fous royalement, je ne vais pas me forcer à avoir une sensibilité que je n'ai pas.

Par contre, que des types dorment dans la rue, là oui ça me dérange mais je ne fais pas forcément le lien.

Quant à la colère qui monte, on peut y voir bien d'autres causes. Ça dépend de son propre prisme, son propre logiciel.

Je pointe surtout la malhonnêteté intellectuelle de certains responsables politiques qui t'expliquent posément que leur échec retentissant est dû à une poignée de gars qui trichent, quand bien même la tricherie pèserait 100 milliards.

Qu'ils les prennent hein; m'en fous de la fortune des uns et des autres. Mais je ne me fais aucune illusion sur la façon dont nos gouvernants pourraient les utiliser.

Plutôt que courir bêtement après le pognon comme de vulgaires maquereaux j'aurais préféré qu'ild nous exposent un projet de société différent. Là encore, comme dans le foot pro on n'envisage rien vraiment, toujours les mêmes sujets, thèmes, problèmes et solutions (qui n'en sont pas, du coup).

Hélas c'est trop tard, ils sont formatés, enfermés à la fois dans leur logique et leurs intérêts.

[John Locke]

Penses-tu que l'on parlerait d'Arabes, d'islam, d'antisémitisme, de délinquance comme fait de société, d'interdiction des couteaux et j'en passe, dans un monde où l'équité serait structurante ?
C'est-à-dire dans un monde où l'enrichissement personnel serait raisonnablement plafonné et indexé à la capacité de tous de subvenir à des besoins vitaux : se loger décemment, se nourrir sans privations excessives, se protéger de la météo, se vêtir et, soyons fous, accéder à quelques loisirs sans avoir un banquier au cul systématiquement ?

De manière un peu caricaturale, on peut rappeler que c'est ici l?une des fractures historiques entre gauche et droite. La seconde considère qu'il y a des accrocs culturels impossibles à dépasser ; moi je pense qu'une société française désirable parce que équitable et qui tiendrait ses promesses, intégrerait sans trop de problème qui que ce soit.

Parce que je ne crois pas qu'un citoyen français pense raisonnablement (ou en tout cas, jusqu'à il y a un certain temps, c'est-à-dire le moment où les plus jeunes n'ont plus cru du tout à la promesse républicaine et universaliste parce que leurs parents en avaient fait les frais) qu'il fait mieux vivre sous le modèle iranien que sous le modèle français ou américain.
Parmi tous ceux qui crient à la gloire de l'Algérie, ils sont en réalité très peu, derrière, à partir s'y installer. Ils savent très bien qu'il fait mieux vivre en France, ils sont attachés au consumérisme, aux loisirs, au divertissement, à la sexualité, et ils greffent par-dessus des considérations religieuses débiles histoire d'exorciser leur dissonance cognitive.

Cette dissonance, selon moi, elle se serait réglée d'elle-même dans une société équitable, où chacun a sa chance, où chacun aura accès au nécessaire pour assurer sa survie, quitte à admettre l'oisiveté derrière (revenu universel, donc) et laisser les workahoolic, les ambitieux et les génies s'enrichir davantage de leur côté, mais jusque là où la décence et la raison collective le permettraient.
C'est-à-dire à coups de millions, et pas de milliards.

Tu parles de projet politique : ceci en est un. Mais comme tout ce qu'on appelle "projet politique" à rebours de la doxa, il implique une radicalité, et la radicalité est conspuée quand elle s'exprime.
La preuve, personne n'est prêt à entendre qu'il est juste et moral de supprimer l'héritage pour briser la reproduction sociale et favoriser l'équité entre tous.
C'est inaudible, et c'est pourtant la base.
Il est là, le lien avec la colère qui monte. L'ado dont les parents ont émigré d'Algérie ne te parlerait pas d'islam à 16 ans comme projet de société si la République française avait promis aux mêmes que lui et qui l'ont précédé les mêmes chances de départ qu'à Charles-Henri.

Alors oui, tu peux penser que c'est idéologique - je le redis, c'est là que se situe selon moi l'une des frontières un peu primaires entre gauche et droite - mais quand tu en viens à rejeter le modèle français et le désir objectif qu'il est supposé susciter, pour promouvoir le modèle iranien, c'est clairement que c'est le premier qui déconne, et il ne déconne pas parce que les petits-enfants des Boudaoud, venus en France en 1963 et ayant tout fait pour s'intégrer, naîtraient avec au fond de leurs tripes une sédition culturelle, raciale ou religieuse.

[Valhalla]

L'indifférence face aux fortunes inimaginables, "ils" en jouent. Je vois régulièrement passer des phrases type "aucun de tes problèmes perso n'est causé par un milliardaire" sur les discussions en ligne qui touchent aux inégalités.

Je mets cette posture au même niveau que "je m'en fous de la société de surveillance, perso j'ai rien à cacher" ; phrase que j'ai hélas trop longtemps prononcée.

Les milliardaires ont de fait la capacité d'orienter la force de travail de centaines de milliers de personnes (et les opinions, et donc comportements et votes de millions d'autres). Le jour où ils le font dans un sens qui va à ton encontre, ça fait bien chier. Idem quand l'appareil de surveillance pour punir les délinquants devient utilisé contre ceux qui votent à gauche/droite ou n'aiment pas trop que le président soit réélu pour la 3eme fois de suite alors que la constitution n'en autorise que 2.

C'est trop de pouvoir entre pas assez de mains.

[Soch-Aliens vs Predators]

D'un autre côté la productivité par tête a été multipliée par 3 environ en euros constants depuis 1950. Cela devrait permettre de financer une partie du ratio moins favorable entre retraités et personnes éloignées du chômage, si on n'avait pas réinvesti ces gains dans des augmentations de confort aussi marginalement décroissantes que la capacité de Lienard à répéter les courses à partir de la 10e minute.

Admirable en effet.

Et donc Jean-Claude, 40 ans, qui travaille sur une chaîne de production qui va deux fois plus vite que quand il avait 20 ans, ne doit pas être primé ? Son argent ira à son père qui se gratte la nouille en faisant des tiercés avant d'aller pêcher ?

Et William qui a investi pour que les machines suivent Jean-Claude, à moins que ce ne soit l'inverse, aucun retour, le pognon pour le joueur de tiercé ? J'ai peur que ça ne décourage William et qu'à la fin ça ne soit pas bon pour Jean-Claude, à moins que son père ne gagne très gros au tiercé, bien sûr.

 

Et les autres nations, avec des systèmes de retraite pérennes, n'ont-elles pas progressé en productivité elle-aussi ? Sommes nous seuls ? Sans concurrent ? Je ne crois pas. Donc le gain de productivité n'est absolument pas disponible pour le financement des retraites. C'est une clause de survie, pas une manne du moins tant que vous irez au Lidl ou chez Action en Dacia plutôt que d'aller au Super U en Peugeot.

 

La seule façon pérenne qui me convienne de financer les retraites françaises, c'est d'imposer davantage les retraités.

[lamthie25]

 

 

 

La seule façon pérenne qui me convienne de financer les retraites françaises, c'est d'imposer davantage les retraités.

 

J'ai été très longtemps d'accord avec toi mais je ne sais pas pourquoi plus ça avance et plus je trouve que c'est une idée de merde. Reprogrammation du logiciel sans doute 

[Truella]

Mais comme ce sont les retraités qui votent le plus et que la pyramide des ages est en leur faveur, il y a peu de chances que ça arrive.

Tandis que les ultra riches sont minoritaires donc il y a un chemin démocratique vers le plafonnement du capital.

 

Pour moi les agitations communautaires, sécuritaires, religieuses sont agitées par la classe dominante pour capter un vote qui lui est favorable économiquement. Trump est un maître en la matière !

Votez pour nous, on va régler tous vos problèmes de sécurité, d'immigration, de chomage (et on va mettre en place un petit bouclier fiscal).

 

Résultat : même les pauvres votent à droite maintenant c'est dire où va le monde !

[Baudry]

 

 

 

 

La seule façon pérenne qui me convienne de financer les retraites françaises, c'est d'imposer davantage les retraités.

 

J'ai été très longtemps d'accord avec toi mais je ne sais pas pourquoi plus ça avance et plus je trouve que c'est une idée de merde. Reprogrammation du logiciel sans doute 

 

Peut-être es-tu devenu retraité ?
 

[Soch-Aliens vs Predators]

N'oublions jamais que chaque niçois est un retraité soyons impitoyables !

[slow pulse boy]

 

 

 

 

 

La seule façon pérenne qui me convienne de financer les retraites françaises, c'est d'imposer davantage les retraités.

 

J'ai été très longtemps d'accord avec toi mais je ne sais pas pourquoi plus ça avance et plus je trouve que c'est une idée de merde. Reprogrammation du logiciel sans doute 

 

Peut-être es-tu devenu retraité ?
 

 

Ou commence à faire des simulations.

Il faudra faire la différence entre une personne seule qui touche 800 balles et des couples qui palpent chacun 2500 ou plus ; et enfin indexer le montant sur l'inflation réelle et pas sur le panier INSEE qui devient de plus en plus ridicule

[Soch-Aliens vs Predators]

Alors que le panier de Lindsey, j'te raconte pas.

[slow pulse boy]

Oh moi j'aurais bien aimé qu'tu racontes !

[lamthie25]

 

 

 

 

 

La seule façon pérenne qui me convienne de financer les retraites françaises, c'est d'imposer davantage les retraités.

 

J'ai été très longtemps d'accord avec toi mais je ne sais pas pourquoi plus ça avance et plus je trouve que c'est une idée de merde. Reprogrammation du logiciel sans doute 

 

Peut-être es-tu devenu retraité ?
 

Non pas encore mais j'ai franchi un cap important

 

[Shogun]

La seule façon pérenne qui me convienne de financer les retraites françaises, c'est d'imposer davantage les retraités.

J'ai été très longtemps d'accord avec toi mais je ne sais pas pourquoi plus ça avance et plus je trouve que c'est une idée de merde. Reprogrammation du logiciel sans doute

Peut-être es-tu devenu retraité ?

Ou commence à faire des simulations.
Il faudra faire la différence entre une personne seule qui touche 800 balles et des couples qui palpent chacun 2500 ou plus ; et enfin indexer le montant sur l'inflation réelle et pas sur le panier INSEE qui devient de plus en plus ridicule

Je confirme, SPB. 185% du salaire annuel net médian de 1985 pour une maison de 80m2 au tarif moyen du M2. Plus de 1000% aujourd'hui. 150M€ de recettes d'infractions routières en 1985, contre 2 milliards aujourd'hui. En 1985 une baguette, un kilo de pomme de terre et un steack coûtent 3,8% d'une journée de salaire médian, en 2024 c'est 8,1%. Avec un paquet de clopes on passe à 6,5% contre 20%.
Bien d'accord donc... Même si officiellement le pouvoir d'achat a officiellement beaucoup augmenté, avec le salaire médian on ne peut plus s'achèter les mêmes trucs en aussi grande quantité... Du coup, je propose de foutre le feu à toutes les administrations, aux maisons de tout ceux qui défendent encore la gauche, le centre, la droite ou l'UE, ou n'importe quel parti représenté à l'assemblée ou à l'UE.

[slow pulse boy]

Tu as oublié la grille de loto dans tes exemples : 1 franc en 1980 te donnait une chance de remporter 100% de la somme posée sur la table par la Française Dégueu chaque semaine

[Shogun]

C'est pas pour autant que ça a fait x13 en valeur travail.
Encore une fois, combien j'achetais de tickets avec mon salaire médian de 1985 ? Et combien j'en achète avec mon salaire médian d'aujourd'hui ?

[erbaton25]

Pareil pour l'immobilier. Ceux qui ont pu acheter ou construire en Franc, ce font des couilles en or avec le passage à l'€.

 

J'avais lu récemment dans le figaro que :

 

- 90m² dans les années 80 coûtaient en moyenne 244000 francs

- 90m² aujourd'hui coûtent 240000 €

 

Fallait naître dans les années 50-60 les gars. Vous faisiez x6.7 sur votre barraque.

[Baudry]

Je confirme, SPB. 185% du salaire annuel net médian de 1985 pour une maison de 80m2 au tarif moyen du M2. Plus de 1000% aujourd'hui. 150M€ de recettes d'infractions routières en 1985, contre 2 milliards aujourd'hui. En 1985 une baguette, un kilo de pomme de terre et un steack coûtent 3,8% d'une journée de salaire médian, en 2024 c'est 8,1%. Avec un paquet de clopes on passe à 6,5% contre 20%.
Bien d'accord donc... Même si officiellement le pouvoir d'achat a officiellement beaucoup augmenté, avec le salaire médian on ne peut plus s'achèter les mêmes trucs en aussi grande quantité... Du coup, je propose de foutre le feu à toutes les administrations, aux maisons de tout ceux qui défendent encore la gauche, le centre, la droite ou l'UE, ou n'importe quel parti représenté à l'assemblée ou à l'UE.

 

Attention à bien anticiper, en augmentant très sensiblement le budget de la sécurité civile !
 

[Baudry]

Pareil pour l'immobilier. Ceux qui ont pu acheter ou construire en Franc, ce font des couilles en or avec le passage à l'€.

 

J'avais lu récemment dans le figaro que :

 

- 90m² dans les années 80 coûtaient en moyenne 244000 francs

- 90m² aujourd'hui coûtent 240000 €

 

Fallait naître dans les années 50-60 les gars. Vous faisiez x6.7 sur votre barraque.

Les taux n'étaient pas tout à fait les mêmes que ceux pratiqués au cours de la dernière décennie.
Ceux qui empruntaient dans les années 80 ont payé leur maison 3x.

[slow pulse boy]

 

Je confirme, SPB. 185% du salaire annuel net médian de 1985 pour une maison de 80m2 au tarif moyen du M2. Plus de 1000% aujourd'hui. 150M€ de recettes d'infractions routières en 1985, contre 2 milliards aujourd'hui. En 1985 une baguette, un kilo de pomme de terre et un steack coûtent 3,8% d'une journée de salaire médian, en 2024 c'est 8,1%. Avec un paquet de clopes on passe à 6,5% contre 20%.
Bien d'accord donc... Même si officiellement le pouvoir d'achat a officiellement beaucoup augmenté, avec le salaire médian on ne peut plus s'achèter les mêmes trucs en aussi grande quantité... Du coup, je propose de foutre le feu à toutes les administrations, aux maisons de tout ceux qui défendent encore la gauche, le centre, la droite ou l'UE, ou n'importe quel parti représenté à l'assemblée ou à l'UE.

 

Attention à bien anticiper, en augmentant très sensiblement le budget de la sécurité civile !
 

 

Lors des émeutes post-Nahel ils ont tout cramé (sauf les Caf). On les laisse continuer ?

[erbaton25]

 

Pareil pour l'immobilier. Ceux qui ont pu acheter ou construire en Franc, ce font des couilles en or avec le passage à l'€.

 

J'avais lu récemment dans le figaro que :

 

- 90m² dans les années 80 coûtaient en moyenne 244000 francs

- 90m² aujourd'hui coûtent 240000 €

 

Fallait naître dans les années 50-60 les gars. Vous faisiez x6.7 sur votre barraque.

Les taux n'étaient pas tout à fait les mêmes que ceux pratiqués au cours de la dernière décennie.
Ceux qui empruntaient dans les années 80 ont payé leur maison 3x.

 

 

Ils ont payé 3 fois le prix de la maison avec les intérêts d'emprunt ?! T'as une idée du taux d'intérêt que ca représente ?

 

Edit: Je viens de voir 15% en moyenne sur 20 ans. Effectivement.