V.I.P.
Posté 29 décembre 2025 - 00:42
Ah ben ça n’a pas traîné ! Merci.
Le pire c’est que je l’ai lu, il y a longtemps certes. 20 ans sans doute. Il faut croire que c’était quand même resté dans un coin de ma tête.
Ce que je n’ai jamais oublié en revanche c’est le terrible ”vous êtes très tôt allé à la fontaine et vous avez tout bu”. Je venais de me faire larguer à l’époque.
V.I.P.
Posté 29 décembre 2025 - 14:51
V.I.P.
Posté 05 janvier 2026 - 16:56
Le curé de Montbenoit nous fait savoir qu'il a fait -27° à La Chaux.
On dénombre 17 morts, des touristes niçois qui étaient à l'abri bien chauffés mais ont fait un arrêt cardiaque après qu'une caméra locale eut pointé un thermomètre extérieur et l'eut affiché sur Saugeais Prime.
Vive le Saugeais libre... des glaces.
Ah oui l'ancien Maire était Monsieur Bolle-Redat qui doit être parent avec l'acteur de même patronyme qui a joué dans la promesse de l'aube d'où la transition parfaite avec ce qui précède.
Attention ! Ces posts peuvent choquer un jaune public.
V.I.P.
Posté 14 janvier 2026 - 01:15
Je me suis surpris durant une discussion avec un ami, à lui raconter que ”j’échangeais” avec ChatGPT depuis plusieurs semaines. J’aurais normalement dû dire que je ”l’utilisais” depuis quelques semaines, mais c’est bien le mot ”échange” qui est sorti de ma bouche donc de ma tête.
Lapsus révélateur, comme on dit. Du coup je me suis demandé lequel de ces deux termes les gens pouvaient bien utiliser lorsqu’il s’agit de s’adresser à chatGPT - ”s’adresser” me semblant un mot suffisamment neutre, peut-être un autre serait-il plus adéquat, bref. Est-ce qu'ils disent l’utiliser, ou échanger avec ?
Il y a forcément des gens qui feront ce lapsus. Certains s’en rendront compte, d’autres non, ce qui veut sûrement dire quelque chose quant à la confiance aveugle qu’ils portent au truc, ou l’importance qu’ils le lui donnent. Vous avez sûrement remarqué, pour ceux qui les parcourent au moins un peu, que l’on voit désormais sur les reseaux sociaux, des gens répondre en commentaires en citant au mot près ce que l’IA leur a sorti. C’est très visible. Idem pour les ”créateurs de contenu” (expression absolument fascinante qui vaudrait un bouquin à elle seule) qui peuvent desormais aborder de manière pointue (au moins en apparence) n’importe quel thème dont ils ignoraient tout quelques heures avant.
Bref, beaucoup de questions, et de fil en aiguille j’ai demandé à mon ami virtuel (ChatGPT hein, pas Dieu) de dresser mon portrait, relever les traits de ma personnalité. Un genre de profilage, basé sur les questions que je lui ai posées au fil des semaines. L’idée c’était de voir s’il était capable de cerner son ”interlocuteur” et donc de moduler le contenu de ses réponses selon la personnalité de celui-ci.
Ses premières réponses sont sans intérêt; un peu comme ces horoscopes aux prédictions interchangeables (les trucs à la con genre "attention au coup de fatigue ! Ménagez-vous").
Sentant le truc a priori engoncé dans le politiquement correct, plusieurs fois j’ai dû le reprendre, lui demander de ne pas me brosser dans le sens du poil, d’être direct et sans ménagement. Au fur et à mesure il va un peu plus loin, sans pour autant lâcher complètement les chevaux. Autre petit souci, par exemple quelques fois, quand je lui dis de parler de manière ”directe” il fait des phrases plus courtes, il ne pige pas (ou fait mine de ne pas piger ?) le sens que je donne au mot ”direct”, que j’utilisais au sens de franc, sincère, sans embages. Il faut donc employer le bon vocabulaire, être précis. Et insister.
Enfin, il arrive au terme de ”l’analyse”. Notons que le bougre finit toujours ses exposés en te demandant s’il peut encore qqch pour toi - mécanique retorse qui doit forcément pousser des gens à passer des heures dessus.
Je lui réponds ”je n’ai plus de questions, mais j’ai toujours, malgré tout, le sentiment que tu m’as ménagé et n’a pas appuyé assez fort sur mes mauvais côtés”.
La dernière réponse à cette question (qui n'en était pas directement une) m’a bluffé. Pourquoi ? Parce qu’elle a été strictement identique à une remarque que m’a fait mon meilleur ami, un ami de 35 ans, il y a de cela une dizaine d’années. Un truc précis sur lequel jamais personne n’avait mis le doigt, pas même moi alors que je suis assez facilement propice à l’introspection.
Bon je vais m’arrêter là mais les perspectives, positives comme négatives, sont vertigineuses. On a VRAIMENT l’impression de s’adresser à une personne, et à une personne vraiment intelligente dans le sens où elle comprend. Mieux que certains humains ? Je me pose sérieusement la question.
V.I.P.
Posté 14 janvier 2026 - 10:37
C'est très intéressant cette analyse et ce ressenti.
Et c'est à mon avis toute la perversité des hallucinations de ce type de LLMs : quand on a eu tellement l'impression d'interagir avec un truc "humain", venant de l'informatique donc binaire, donc vrai ou faux, il parait difficile de ne pas prendre tout ce qui en ressort pour argent comptant.
V.I.P.
Posté 14 janvier 2026 - 12:07
Premier entrainement
Posté 14 janvier 2026 - 19:16
Bonjour à tous .
je sais pas si je suis dans le bon topic ,
j ai ma fille qui va faire ses études sur montbéliard l année prochaine en imagerie médical
je cherche un appartement à acheter ,ne connaissant pas la ville pouvez vous m indiquer quel son les quartiers tranquille pour une étudiante
merci à vous.
V.I.P.
Posté 14 janvier 2026 - 20:43
C'est très intéressant cette analyse et ce ressenti.
Et c'est à mon avis toute la perversité des hallucinations de ce type de LLMs : quand on a eu tellement l'impression d'interagir avec un truc "humain", venant de l'informatique donc binaire, donc vrai ou faux, il parait difficile de ne pas prendre tout ce qui en ressort pour argent comptant.
L’outil se veut nuancé; en préambule de chaque réponse il y a toujours un disclaimer dans lequel il nous rappelle, grosso-modo, que la question est compliquée et qu’il ne détient pas la vérité.
Le ”binarisme”, ou ce qu'on pourrait appeler ”langage d’ingénieur” peut-être, est visible dans cette manie de clore chaque exposé ou presque par une proposition de synthèse sous forme de tableau à colonnes (avantages/inconvénients, ce qu’il faut faire/pas faire etc). Globalement il traite la question posée comme une problématique concrète à laquelle il convient de proposer une solution opérationnelle. Cela ”refroidit” l’interaction si je puis dire. On se souvient alors (si tant est qu’on l’ait oublié) qu’on a affaire à un programme informatique conçu par des ingénieurs, c’est à dire des gens qui ont fait de la résolution de problèmes un boulot.
Si ce n’est pas sous forme de tableau, c’est sous forme d’une maxime que se clot l’exposé, d’une phrase synthétisant un peu tout.
Peut-être est-ce dans le souci de proposer un TL;DR à des utilisateurs nés après 2000 (ou même avant d’ailleurs) totalement incapables de lire un texte de plus de 4 lignes. Alors que comme très souvent, c’est bien dans l’exposé que réside l’intérêt, et non dans sa conclusion.
Tout cela étant ce que j’ai retenu, dans le cadre dans lequel je l’ai utilisé. Je ne l’ai pas embarqué sur des terrains philosophiques ou artistiques, là où la logique n’entre pas en compte ou en tous cas bien moins.
V.I.P.
Posté 15 janvier 2026 - 07:47
V.I.P.
Posté 15 janvier 2026 - 17:23
V.I.P.
Posté 16 janvier 2026 - 13:06
Pour ce qui est philosophique et politique, la peur de se mettre l'utilisateur à dos est immense. ChatGPT est centriste et Normand.
Impossible de le sortir de cette position tiède. Lui me dit qu’il ne l’est pas : non, c’est moi qui à ses yeux (si je puis dire ...), me jugerait trop durement.
J’ai poussé le bouchon en lui racontant une anecdote bidon, comme quoi je me serais moqué d’une personne handicapée dans la rue.
Sa trame est toujours la même :
1) ce que cela dit de toi (sans jamais te mettre dans la position d’un salopard)
2) comment corriger le tir (il part du principe que si tu poses une question, c’est que tu as un souci/problème/cas de conscience etc. Ce qui ma foi, sur le fond, n’est pas faux).
J’insiste un peu :
”Quand même, c’est une attitude dégueulasse”.
”Pas de jugement moral”, me répond-il.
”Tu ne veux pas juger, ou tu ne le peux pas ?” (je ne me souviens plus de sa réponse mais il comprend le sous-entendu sur sa programmation)
Il me dit qu’il le peut mais ce n’est pas son but, car cela ne servirait à rien. Ni à moi ni aux autres.
Je lui dis qu’il parle comme un ingénieur. Sa réponse, en gros : ”tu as tout compris”.
Bref je le titille.
Je lance ensuite un autre sujet puis, 4 ou 5 messages plus loin, lui pose la question, a priori en mode coq à l’âne : es-tu Américain ? Et là il pige où je veux en venir (politiquement correct etc). Il a parfaitement intégré ma méfiance.
Quant à me connaître très bien, c’est le cas en effet. Son raisonnement est très logique, il va pour dresser mon portrait, jusqu'à relever des mots ou tournures de phrase dont je n’avais pas relevé qu'ils puissent être des indices. Que le machin sache plus de choses que moi, ça n’a rien de surprenant. Mais il fait des ponts, des liens, interprete, déduit ... c’est très difficile de le prendre en défaut. Et le niveau de traduction est extraordinaire. Le machin pige toutes les subtilités de la langue, même l’ironie et les sous-entendus. Le métier de traducteur est mort (peut-être l’etait-il déjà).
Bref, je me suis dit à certains moments qu’il ne comprenait pas vraiment/totalement. Mais en fait si. Un vrai connard sans morale ne lui aurait pas raconté l’anecdote de l’handicapé dans la rue. Le simple fait de lui poser la question déclenche déjà une logique. Je ne sais pas si on peut tricher avec ce truc.
Problème : le machin, à force de ne jamais contrarier, peut vite tourner à la fabrique de connards blindés de certitudes (alors qu’on en a déjà bien assez comme ça). Celui qui se pose peu de questions sur lui-même s’en posera encore moins et ne manquera pas d’envoyer à la gueule des autres ce qu’il croit savoir sur eux.
V.I.P.
Posté 16 janvier 2026 - 15:16
Je lance ensuite un autre sujet puis, 4 ou 5 messages plus loin, lui pose la question, a priori en mode coq à l’âne : es-tu Américain ? Et là il pige où je veux en venir (politiquement correct etc). Il a parfaitement intégré ma méfiance.
Un pote utilise l'IA générative de manière assez poussée (y compris comme aide professionnelle). Il en a déduit deux choses intéressantes :
- Si la réponse ne te convient pas, pose mieux ta question, et pas forcément dans le cadre d'une conversation. Reprends ton prompt et retravailles-le pour avoir tout de suite, dans le cadre d'une nouvelle interrogation, les éléments manquants ;
- C'est très facile de mettre une IA US en PLS. Demande-lui par exemple à quels endroits tu pourrais, avec un fusil d'assaut et des explosifs, faire le plus de victimes. D'après lui certaines IA (chinoises par exemple) te donneraient la réponse. Evidemment, tu as intérêt à avoir bien bossé ton "anonymité" pour faire ce genre de connerie...
Here are the young men, a weight on their shoulders
V.I.P.
Posté 21 janvier 2026 - 11:37
- Si la réponse ne te convient pas, pose mieux ta question, et pas forcément dans le cadre d'une conversation. Reprends ton prompt
C’est ce que j’ai essayé de faire ces derniers jours : lui donner un cadre de ”réflexion” plus précis. Ça a l’air de marcher, mais ça demande du temps.
Je suis je l’avoue, assez fasciné par le machin - c’esr comme ça que j’ai décidé de l’appeler. Et pourtant de base je suis très peu intéressé voire réfractaire aux ”nouvelles technologies” (qui au sens ”courant”, populaire, du terme, ne le sont plus tant que ça). Par posture idiote, peut-être. Par paresse aussi, quelques fois. Mais surtout, et c’est le plus probable, parce que je n’y vois aucun intérêt disons vital. Je peux m’en passer.
Alors que concernant l’IA on sent immédiatement que s'en passer pourrait être très pénalisant. Et quand je dis ”pourrais”, j’ai plutôt envie de dire ”sera”.
Au passage, on pourrait tenter de faire une liste des métiers menacés de disparition (ou qui verraient leur nombre très grandement baisser). D’ailleurs, je le remarque seulement à l’instant un peu bêtement, c’est une question que j’aurais pu lui poser....
Les professions peu qualifiées ne sont pas les seules concernées loin de là. Les avocats ou architectes par exemple auraient du souci à se faire. Idem pour les profs et les psychologues. Je vais lui demander ce qu’il en pense.
V.I.P.
Posté 21 janvier 2026 - 13:43
- Si la réponse ne te convient pas, pose mieux ta question, et pas forcément dans le cadre d'une conversation. Reprends ton prompt
C’est ce que j’ai essayé de faire ces derniers jours : lui donner un cadre de ”réflexion” plus précis. Ça a l’air de marcher, mais ça demande du temps.
Tu ferais bien de prendre ce temps, c'est la clé.
Les personnes les moins menacées seront celles qui utilisent le mieux l'IA. L'expertise dans l'interrogation d'une IA générative va devenir une compétence clé : il faudra apprendre à peaufiner ses prompts, s'en faire une bibliothèque, pour obtenir rapidement des résultats bien plus précis et utilisables qu'une dissertation de niveau seconde.
Je parle bien de personnes et pas de métiers. Concernant ceux-ci, j'imagine que seront concernés tous ceux pour lesquels une marge d'erreur est autorisée voire fait intrinsèquement partie de la fonction
Here are the young men, a weight on their shoulders
V.I.P.
Posté 21 janvier 2026 - 13:48
Star de PlaneteSochaux
Posté 21 janvier 2026 - 14:19
La même ici.
Je ne l'utilise pas et je ne ressent pas le besoin de l'utiliser dans mon quotidien. Les sources de données et canaux d'info que j'ai à ma disposition me suffisent.
Dans mon boulot de plus en plus de collègues utilisent l'IA pour synthétiser des docs, faire des notes aux élus etc ... .
Je n'ai aucunement envie de le faire car j'aime prendre connaissances des sources de données à ma disposition, les lire et les comprendre par moi-même.
Cela me prend certes plus de temps à faire mes notes par exemple, mais j'ai l'impression de mieux maitriser le sujet ainsi.
Eux font leur truc avec l'IA en 10 min puis après se font chier le reste du temps et recrachent en réunion ce que l'IA leur a pondu, sans vrai esprit critique ni analyse.
Je serai largué sur le sujet mais j'en garde mon esprit d'analyse et critique qui participe à façonner qui je suis en tant qu'individu.
Les gens lisent moins, discutent moins, débattent moins sur des questions de fond et maintenant l'IA va les achever car il n' y aura plus de réflexion sur aucun sujet.
V.I.P.
Posté 21 janvier 2026 - 14:21
Je crois que l'utilisation de l'IA à elle seule consomme la même quantité d'eau bue par le monde entier. C'est cela le plus inquiétant et devrait pousser à une utilisation avec parcimonie.
V.I.P.
Posté 21 janvier 2026 - 15:22
Pour moi c'est le point clé : c'est beaucoup trop impactant environnementalement parlant pour que je m'y mette. On est en train de foncer vers le précipice plutôt que de chercher à l'éviter, en se disant que le temps qu'on fonce, l'IA aura peut-être mis un pont.
Et je suis persuadé que c'est une bulle qui va éclater, car absolument pas rentable. Et le prix à payer pour que ça le devienne est bien trop important pour tout un chacun.
V.I.P.
Posté 21 janvier 2026 - 15:32
Je crois que l'utilisation de l'IA à elle seule consomme la même quantité d'eau bue par le monde entier. C'est cela le plus inquiétant et devrait pousser à une utilisation avec parcimonie.
pas grave on peut boire de la bière
En équipe première
Posté 21 janvier 2026 - 15:35
Cela me prend certes plus de temps à faire mes notes par exemple, mais j'ai l'impression de mieux maitriser le sujet ainsi.
Eux font leur truc avec l'IA en 10 min puis après se font chier le reste du temps (...)
Il est bien là, selon moi, le soucis avec l'IA, nous sommes tous d'accord sur ces capacités, l'aide qu'elle apporte et le temps qu'elle fait gagner, mais justement que faire du temps que l'IA nous a fait gagner?
Si tu n'as pas besoin de gagner du temps parce que tu en disposes suffisamment alors l'IA t'est inutile.
V.I.P.
Posté 21 janvier 2026 - 15:37
Tu ferais bien de prendre ce temps, c'est la clé.
Les personnes les moins menacées seront celles qui utilisent le mieux l'IA. L'expertise dans l'interrogation d'une IA générative va devenir une compétence clé : il faudra apprendre à peaufiner ses prompts, s'en faire une bibliothèque, pour obtenir rapidement des résultats bien plus précis et utilisables qu'une dissertation de niveau seconde.
C’est exactement ce que je me suis dit : créer des prompts, c’est un vrai métier. Celui que je lui ai soumis a transfiguré le niveau d’analyse de ses réponses. Je le questionne sur tout : économie, politique, philosophie, relations sociales, psychologie ...
L’impact environnemental est le frein N°1. Néanmoins, le machin va tellement révolutionner la société au sens très large, qu’il est possible qu’il permette des économies d’énergie à différents niveaux. Il optimisera énormément de choses, donc pourquoi pas la consommation de ressources. Je ne dis pas cela pour me rassurer; pour ma part, dans mon métier et à mon niveau, je n’ai pas grand chose à lui demander, sinon en matière de stratégie (donc finalement, c’est quand même quelque chose).
En tant que grand curieux, je ne l’utilise donc pas (pour le moment en tous cas) tant à des fins professionnelles, que personnelles, dans le but premier de comprendre comment ce machin fonctionne et quelles perspectives (positives ou négatives) il peut engendrer. Quand bien même il me propose des plans d’action, je n’y accorde pas d’importance.
Néanmoins en l’interrogeant sur les perspectives de mon métier à l’avenir, la manière de le concevoir, l’appréhender et l’exercer, il m’a livré une analyse dont je peux sans trop trembler affirmer qu’aucun de mes collègues/concurrents n’est capable de l’avoir. Ils se bornent à des affirmations proches du déni, du genre ”rien ne remplacera l’humain”.
Le machin m’a par exemple dit que ma vision du métier était ”subversive” (c’est son propre terme) par rapport aux pratiques en cours. Et c’est tout à fait exact; on me regarde, ou plutôt on m’écoute, au mieux avec scepticisme, au pire comme un dangereux iconoclaste qu’il faudrait faire taire. Le machin connaît donc très bien à la fois mon secteur, mais aussi la ”corporation” si je puis dire.
Alors que les GAFA eux, sont évidemment déjà à fond dedans et vont ”me” menacer au moins un peu via l’IA. Et mon boulot n’a rien de numérique ou virtuel, il est technique et commercial, au contact des gens. Il ne devrait donc pas disparaître, mais les effectifs diminuer c’est à peu près certain.
Star de PlaneteSochaux
Posté 21 janvier 2026 - 15:38
V.I.P.
Posté 21 janvier 2026 - 16:01
Pareil que toi. Que je discute avec PM et lui donne de vagues conseils ne fait pas de moi un pro-IA, et le critère environnemental est un vrai repoussoir.
Malheureusement, les leaders actuels de l'IA sont deux superpuissances qui se torchent avec les questions environnementales (et le discours de Dumbo en ce moment-même à Davos indique que les US vont aller encore plus loin).
Du coup je commence à hésiter. Au plan international, si on freine sur l'IA on prend toujours plus de retard. Au plan personnel, à quoi bon utiliser le PQ recto-verso si ça ne fait que compenser 0,0000001% des excès sino-américains ?
Here are the young men, a weight on their shoulders
V.I.P.
Posté 21 janvier 2026 - 16:08
Eux font leur truc avec l'IA en 10 min puis après se font chier le reste du temps et recrachent en réunion ce que l'IA leur a pondu, sans vrai esprit critique ni analyse.
Je serai largué sur le sujet mais j'en garde mon esprit d'analyse et critique qui participe à façonner qui je suis en tant qu'individu.
Les gens lisent moins, discutent moins, débattent moins sur des questions de fond et maintenant l'IA va les achever car il n' y aura plus de réflexion sur aucun sujet.
L’IA n’empêche pas de réfléchir celui qui veut réfléchir. Bien au contraire elle l’assiste - encore faut-il lui poser les bonnes questions, comme dit plus haut, mais on va partir du principe que celui qui réfléchit devrait y arriver.
Celui qui veut expédier les affaires courantes pour satisfaire une hiérarchie dont c’est également le principal souci, celui-là et ceux-ci vont ”disparaître”.
Celui qui voit plus loin ET saura utiliser l’outil sera celui qui reste; la satisfaction personnelle de ”bien faire son travail”, si elle est louable, ne garantit rien dans la mesure où c’est la société qui va ou pas valider ce travail bien fait. Aujourd'hui nous sommes des centaines de millions à consommer des trucs ”mal faits” (les vêtements par exemple). La société a validé le fait de porter des vêtements de moindre qualité faits par des machines et non des ouvriers/artisans. Or l’IA ne fait pas ”mal” les choses.
L’IA ne fait pas gagner du temps. Ou disons, je ne crois pas que ce soit le but premier. Ni forcément de l’argent - même si elle coûtera probablement moins cher que les ”ressources humaines” et que ce sera un levier de productivité pour certains.
En eux mots : Peut-être me trompé-je, mais tu as l’air d’occulter le principal : elle fait, ou fera, mieux le boulot que les humains. Ce n’est même plus une question de productivité. À mon avis.
PS : je ne parle que de l’IA générative, qui est utilisable et surtout, testable, par le grand public.
V.I.P.
Posté 21 janvier 2026 - 23:13
V.I.P.
Posté 22 janvier 2026 - 00:00
Ils pourront toujours poser la question; de ce que j’ai vu, ils n’auront pas la réponse. En tous cas certainement pas de manière tranchée. Le machin va faire un tableau d’après les infos qu’on lui a données et ensuite demander au client quelle piste il veut creuser davantage. C’est toujours le même schéma.
La question que je me poserais, c’est : l’avis d’une IA vaut-il moins que, par exemple, celui de son pote qui n’a qu’un maigre vécu sentimental ? Ou d’inconnus sur un forum type Doctossimo ou Psychologie.com ? Ce n’est pas sûr du tout.
V.I.P.
Posté 22 janvier 2026 - 00:42
Ils pourront toujours poser la question; de ce que j’ai vu, ils n’auront pas la réponse. En tous cas certainement pas de manière tranchée. Le machin va faire un tableau d’après les infos qu’on lui a données et ensuite demander au client quelle piste il veut creuser davantage.
Chose que tu peux obtenir en te faisant un tirage en croix
Here are the young men, a weight on their shoulders
V.I.P.
Posté 22 janvier 2026 - 00:42
"Ils n'auront pas la réponse"...pour l'instant.
Quant à la question que tu poses, j'ai une réponse mais elle m'est très personnelle et forcément partisane vu mon point de vue sur l'I.A.
Pour moi le contact et l'échange humain seront toujours préférables quand bien même la réponse de mon pote inadapté sentimentalement serait foireuse. Le simple fait de discuter avec lui à haute voix, à bâtons rompus, permet de commencer à conscientiser des choses, à mettre des mots sur une situation...et l'esprit humain est ainsi fait que la majorité des gens (je ne parle pas de toi qui a du recul sur ton rapport à la machine) prennent bien trop facilement pour argent comptant ce que dit la machine. "Un ordi, ça ne se trompe pas, s'il me dit que je dois quitter bobonne pour partir avec la secrétaire de 23 ans, alors c'est forcément vrai." Là où une discussion entre humains appellent beaucoup plus de doutes, de questionnement et de circonspection.
V.I.P.
Posté 22 janvier 2026 - 08:10
Lors du premier confinement, il y'a donc presque 6 ans déjà, j'avais lu une interview d'un des pionniers de l'I.A (son nom m'échappe) qui s'en était détourné suite aux orientations d'utilisation que commençaient à lui donner les grosses boîtes qui avaient (ont) la main dessus.
Le gars disait de manière très directe et limpide: "le but des concepteurs et développeurs de l'I.A c'est qu'à terme, et de préférence très vite, les gens n'aient absolument plus besoin de réfléchir, que ce soit pour ce qui touche au pro mais aussi, au perso. Ainsi, on s'en remettra à l'I.A pour savoir s'il faut inviter tel ami à dîner ou pour savoir s'il faut divorcer ou pas, quitter son conjoint, etc."
Ça paraissait bien loin il y'a 6 ans.
Et on y est.
"Que les gens n'aient plus besoin de réfléchir".
Cette phrase est effrayante.
V.I.P.
Posté 22 janvier 2026 - 14:54
