30358 réponses à ce sujet

[Valhalla]

mais la génération d'image me semble un aspect très secondaire et pas si inquiétant.

Ça enlève toute une catégorie de preuves considérées jusque là comme irréfutables : les vidéos, le son de la voix, les images. Un criminel/politicien/homme d'affaires corrompu n'aurait plus à s'emmerder autant pour camoufler ses petites affaires, il aurait juste à protester que l'enregistrement audio/vidéo brandi par l'accusation a été généré par IA. The Wire traçait les évolutions technologiques autour du téléphone, il faudrait peut-être qu'ils fassent une saison 6 sur l'IA. Je ne crois pas trop au système d'empreinte numérique évoqué dans la discussion, cela ne marcherait que si tous les opérateurs d'IA le font et il y aurait toujours la suspicion de la porte dérobée étatique, sans compter la possibilité de falsifier la signature.

 

Autre danger : le social engineering qui est la stratégie de cyberattaque consistant à se faire passer pour quelqu'un d'autre (grosso modo) afin de gagner accès à des informations confidentielles va être plus dangereux et industrialisable.

 

Et sur un plan plus léger, certaines personnes sont impatientes de pouvoir générer à la demande des films, séries, musiques complètement personnalisées ; cela serait un grignotage sur le lien qu'apporte la culture, qui nécessite de partager son vécu d'un contenu commun, et un nouveau pas (de géant) vers l'hyper personnalisation de la consommation.

 

Le principal souci étant, si j'ai bien suivi, que personne ne sait réellement comment l'IA arrive à tel ou tel résultat

Le problème de fond derrière le manque d'auditabilité, c'est la responsabilité en cas de problème. Mais notre société et nos entreprises savent déjà très bien la diluer ; si un avion Boeing se crashe alors qu'il était en "autopilote IA" fourni par OpenAI, personne chez Boeing ou OpeNAI ne finira plus en prison qu'aujourd'hui lorsqu'un avion s'écrase à cause d'un algorithme mal codé, ou d'un bout de matos mal maintenu. Et je crois que le niveau de déterminisme qui va de paire avec la capacité d'expliquer précisément comment le corpus de données et les paramètres du modèle ont permis d'aboutir à tel ou tel résultat, serait bien plus dangereux car manipulable que le flou actuel qui est fondamentalement proche du cerveau humain.
 

[Pierre_Minus]

 

mais la génération d'image me semble un aspect très secondaire et pas si inquiétant.

 

Ça enlève toute une catégorie de preuves considérées jusque là comme irréfutables : les vidéos, le son de la voix, les images. Un criminel/politicien/homme d'affaires corrompu n'aurait plus à s'emmerder autant pour camoufler ses petites affaires, il aurait juste à protester que l'enregistrement audio/vidéo brandi par l'accusation a été généré par IA.

 

 

J’aurais tendance à penser que quand un politique ou un truand plonge, c’est parce qu’à ce moment-là, le timing est le bon. Il plonge parce qu’il peut plonger, en quelque sorte. Et s’il peut plonger,  alors il doit plonger, parce que c’est comme ça que ca se passe dans ce genre de milieu farci de prédateurs - davantage des hyènes que des lions, soit dit en passant. Tu es blessé, isolé, bref, vulnérable, l’occasion est trop belle, c’est le moment de t’achever. 

 

La défense se joue à un autre niveau que les plaidoiries d’avocats. Hypothèse hautement cynique j’en conviens. Mais quand un homme de pouvoir se retrouve à passer au tourniquet, c’est que de pouvoir il n’a plus. Et s’il ne l’a plus c’est que d’autres l’ont, et ce ne sont pas ses copains. En clair, à ce moment-là il est déjà cuit.  Sarkozy, ça fait des années qu’il a le feu au cul. S’il tombe aujourd'hui ce n’est pas parce que la Justice a accumulé assez de preuves : c’est parce qu’il est isolé. C’est d’ailleurs peut-être pour ça que ces types ne lâchent jamais l’affaire, occupent des postes même bidons jusqu'à 80 piges : le jour où ils se retirent, loin de leurs réseaux, ils se retrouvent extrêmement vulnérables. Bref.

 

D’une manière générale les risques les plus évidents ne sont pas les plus dangereux dans la mesure où on peut les prévoir. On a déjà un aperçu, même si encore relativement grossier, de ce que peut faire l’IA en terme de génération d’image. Et si nous avons ce genre de conversations, nul doute qu’on les a aussi dans les plus hautes sphères des institutions. 

[Le_Retour_Du_Roi]

Assez d'accord.

 

Et moi c'est pas tant l'affaire Sarkozy qui me choque. A la limite je m'en fous de Sarkozy.

 

C'est le traitement réservé à un ancien président de la RF.

 

Il y a des trucs inimaginables pour moi, mettre un ancien président en prison, en est un. C'est tout. 

[pbe7625]

Il y a des trucs inimaginables pour moi, mettre un ancien président en prison, en est un. C'est tout. 

Donc sous prétexte qu'on est ou qu'on a été président de la République, on pourrait violer impunément la loi à l'envie, sans risquer la prison ? Cela justifierait d'être un "surcitoyen" ?

[Shogun]

Pratique obligatoire et acidue du slap fighting par âge et par poids pour tous les condamnés. Ceux qui ne sont pas une menace à l'intégrité physique d'autrui réclameraient même la prison à laquelle ils n'auraient plus droit.
Ça ferait un paquet de fils de putes en moins au M2. Voilà comment vider les prisons d'une bonne partie des candidats.

[John Locke]

Il y a des trucs inimaginables pour moi, mettre un ancien président en prison, en est un. C'est tout.

Donc sous prétexte qu'on est ou qu'on a été président de la République, on pourrait violer impunément la loi à l'envie, sans risquer la prison ? Cela justifierait d'être un "surcitoyen" ?

Et en plus, on ne sait pas pourquoi, même s'il "s'en fout de Sarkozy", on sent quand même qu'il n'aurait pas délivré la même fougue et le même lyrisme pour défendre l'honneur de François Hollande.

Lui qui est si prompt à dénoncer les maramouches et les moricauds qui mettent en danger notre intégrité, s'enquiert moins de terrorisme quand l'ancien président de la République dont il défend le statut de surcitoyen, est condamné à verser des dommages et intérêts aux familles victimes d'un attentat.

Tartuffe.

[Le_Retour_Du_Roi]

 

 

Il y a des trucs inimaginables pour moi, mettre un ancien président en prison, en est un. C'est tout.

Donc sous prétexte qu'on est ou qu'on a été président de la République, on pourrait violer impunément la loi à l'envie, sans risquer la prison ? Cela justifierait d'être un "surcitoyen" ?

Et en plus, on ne sait pas pourquoi, même s'il "s'en fout de Sarkozy", on sent quand même qu'il n'aurait pas délivré la même fougue et le même lyrisme pour défendre l'honneur de François Hollande.

Lui qui est si prompt à dénoncer les maramouches et les moricauds qui mettent en danger notre intégrité, s'enquiert moins de terrorisme quand l'ancien président de la République dont il défend le statut de surcitoyen, est condamné à verser des dommages et intérêts aux familles victimes d'un attentat.

Tartuffe.

 

 

Ah non. Cela c'était FCSMFOREVER.

 

Il faut que tu admettes que l'être humain peut s'améliorer, changer après quelques années. Pourtant la réinsertion des détenus c'est ton truc. Ou alors c'est guillotine pour tout le monde comme en 93 ?

 

Je m'y perds un peu.

 

Pour le reste, et pour revenir sur le fond, si vous ne comprenez pas que la PRF c'est avant tout une fonction, la plus haute, et non pas un homme c'est que vous n'avez rien compris à rien.

 

Mettre le PRF en prison, c'est déshonorer sa fonction, diminuer la force des futurs présidents. En un mot mutiler la France, éteindre son influence à l'étranger et détruire ce qu'il nous reste de prestige, c'est à dire pas grand chose.

 

En somme, et en bien peu de mots un nouveau chapitre du suicide français qui n'en finit pas de finir. 

 

Si vous aviez 2 sous de jugeotes et pas tant de haine contre un homme seul, vous comprendriez que jamais on ne doit produire une telle infamie 

 

Mais tout cela vous dépasse, et vous préférez vous complaire dans les plus bas instincts contre un homme qui a porté comme il a pu les destinées de la France. 

 

Triste époque.

[Lejeun]

Un homme évolue, mais à un certain âge, ces convictions sont faites.

À l'âge que tu prétends avoir, ce n'est pas un changement de pseudonyme sur un forum, qui efface ce que tu as écrit, ce que tu penses, ce que tu es.

[John Locke]

On a tout-à-fait le droit d'évoluer, voire de changer.
Le problème, c'est l'aplomb avec lequel tu insultes tes interlocuteurs en les considérant comme des benêts, quand en l'espace de 10 ans, on passe de midinette de Mélenchon à lepeniste énamouré puis à trumpiste convaincu avant de finir en contempteur du racisme.
Respecte-toi un peu.

[Le_Retour_Du_Roi]

Je vais vous présenter mes potes de la diaspora camerounaise vous ferez moins les fiers.  

 

Ce sont des bons eux. Ils m'ont dit d'acheter de l'or il y a 3 ans ....

 

Comme je pourrais être raciste après ça ??

 

Bref à défaut d'être des benêts, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

 

Allez. Salut !

[pbe7625]

Si vous aviez 2 sous de jugeotes et pas tant de haine contre un homme seul, vous comprendriez que jamais on ne doit produire une telle infamie 

 

Mais tout cela vous dépasse, et vous préférez vous complaire dans les plus bas instincts contre un homme qui a porté comme il a pu les destinées de la France. 

Je ne porte aucune haine contre la personne de Nicolas Sarkozy. Tu agites ce discours pour décrédibiliser nos propos, comme si tu étais le seul ici capable de réfléchir et de prendre du recul.

Je constate juste qu'un type condamné pour la troisième (!!) fois doit être un justiciable comme un autre et n'a pas à être protégé de la loi, quel que soit son statut. Il est bien normal qu'il faille un jour répondre de ses actes.

Si j'étais taquin, je rajouterais qu'à cela s'ajoute une vie à taper sur le prétendu laxisme de la justice française.

 

 

 

[Choux]

Mettre le PRF en prison, c'est déshonorer sa fonction, diminuer la force des futurs présidents. En un mot mutiler la France, éteindre son influence à l'étranger et détruire ce qu'il nous reste de prestige, c'est à dire pas grand chose.

Ces gens-là, et Sarkozy est loin d'être le seul hélas, n'ont eu besoin de personne d'autre qu'eux-mêmes pour "déshonorer leur fonction et diminuer la force de leurs successeurs".

Et ce serait à la Justice en plus de porter la responsabilité du déshonneur qui tombe sur la fonction suite à ce jugement? Laisse moi rire.

Avec un raisonnement pareil, les curés ou instituteurs pédophiles peuvent dormir encore plus tranquilles qu'ils ne le sont déjà...

EDIT: Et même, la fonction exige une exemplarité totale. Si le chef ne suit pas les lois dont il est le garant, inutile d'espérer que le grouillot de base se fatigue à les respecter lui-même. Du coup, pour le grand pourfendeur de la gauche et de ses extrêmes que tu es, voir ton raisonnement mener directement à l'anarchie est assez savoureux.

[Sinjin-GCC]

 

Si vous aviez 2 sous de jugeotes et pas tant de haine contre un homme seul, vous comprendriez que jamais on ne doit produire une telle infamie 

 

Mais tout cela vous dépasse, et vous préférez vous complaire dans les plus bas instincts contre un homme qui a porté comme il a pu les destinées de la France. 

Je ne porte aucune haine contre la personne de Nicolas Sarkozy. Tu agites ce discours pour décrédibiliser nos propos, comme si tu étais le seul ici capable de réfléchir et de prendre du recul.

Je constate juste qu'un type condamné pour la troisième (!!) fois doit être un justiciable comme un autre et n'a pas à être protégé de la loi, quel que soit son statut. Il est bien normal qu'il faille un jour répondre de ses actes.

Si j'étais taquin, je rajouterais qu'à cela s'ajoute une vie à taper sur le prétendu laxisme de la justice française.

 

 

 

 

Ce qui est particulièrement ironique dans cette situation, c'est que de nombreux hommes politiques défendent l'innocence de Sarkozy et la dureté de la justice alors qu'ils sont les premiers à chouiner à tous les micros que la justice est trop laxiste...

Devrait-elle choisir ses cibles ?

Je continue à faire confiance à la justice de mon pays, je n'ai de toute façon, comme tout le monde ici, pas accès au dossier de ce justiciable comme les autres, donc la sentence s'applique à cet homme, tout ancien PR qu'il ait pu être.

[Soch-Aliens vs Predators]

Je vais vous présenter mes potes de la diaspora camerounaise vous ferez moins les fiers. 

 

Ce sont des bons eux. Ils m'ont dit d'acheter de l'or il y a 3 ans ....

 

Comme je pourrais être raciste après ça ??

 

Bref à défaut d'être des benêts, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

 

Allez. Salut !

Heureusement qu'ils ne t'ont pas conseillé d'acheter Delors parce que tu n'aurais pas pu.

Ce qui le distingue de Dati au demeurant.

[Shogun]

Doute.

[Didou]

Un homme évolue, mais à un certain âge, ces convictions sont faites.

À l'âge que tu prétends avoir, ce n'est pas un changement de pseudonyme sur un forum, qui efface ce que tu as écrit, ce que tu penses, ce que tu es.

Et pour certains, la vieillesse est un naufrage.

[Soch-Aliens vs Predators]

Oui enfin je trouve que LRDR est la victime idéale.

 

Ce forum a toujours réservé un bon accueil à ceux qui arboraient qui une citation de Churchill, le fusilleur de mineurs, qui un avatar avec le sémillant démocrate Dieudonné, qui s'essayait au journalisme pro-Dupont-Aignanesque voire Marion Maréchal Le Penesque.

 

C'est un peu dommage de servir de LRDR, pour évacuer ses turpitudes.

 

Il y a des fois où une fosse enterrée convient mieux.

[Pierre_Minus]

 

Pour le reste, et pour revenir sur le fond, si vous ne comprenez pas que la PRF c'est avant tout une fonction, la plus haute, et non pas un homme c'est que vous n'avez rien compris à rien.

 

Mettre le PRF en prison, c'est déshonorer sa fonction, diminuer la force des futurs présidents. En un mot mutiler la France, éteindre son influence à l'étranger et détruire ce qu'il nous reste de prestige, c'est à dire pas grand chose.

 

Si vous aviez 2 sous de jugeotes et pas tant de haine contre un homme seul, vous comprendriez que jamais on ne doit produire une telle infamie 

 

Mais tout cela vous dépasse, et vous préférez vous complaire dans les plus bas instincts contre un homme qui a porté comme il a pu les destinées de la France. 

 

Triste époque.

 

 

On peut se rejoindre sur le constat : triste époque en effet. 

 

Cependant, si la fonction suprême se retrouve piétinée, c’est d’abord par ceux qui l’ont exercée. Mais ça,  ce n’est pas une cause, c’est une conséquence.

 

Le constat véritablement accablant pourrait être le suivant : la République a amené à sa tête, depuis un demi-siècle, des hommes qui (en résumant) ont fait caca sur la tête du pays et celle des gens qui y vivent. Quant aux ”vaincus”, les Balladur, Jospin, Le Pen ... ils ne donnent pas vraiment l’impression qu’on soit passés à côté de quelque chose en les écartant de la direction du pays.

 

La question qu’on peut se poser, c’est : quelle valeur, ou quel crédit, lui prêter, à cette République ? Que vaut un système qui promeut à sa tête, désormais constamment (au bout de 50 piges on peut parler de constance), des parasites nuisibles qui vendent le pays à la découpe, s’en foutent plein les fouilles sans rien branler, et n’ont pour unique compétence que celle de savoir se faire élire ? 

 

On peut très légitimement avancer une forme de pré-hypothèse, certes un peu épidermique mais pas que, selon laquelle ce système, ben c’est de la merde, tout simplement. 

 

Il y a des gens de grande valeur, en France. Où sont-ils ?  Un peu partout, mais certainement pas au pouvoir.

 

Comment en est-on arrivé à considérer le statut d’homme politique comme un métier ?  Et ce métier comme étant le seul ayant les capacités de diriger un pays ? 

[Aurel]

Oui enfin je trouve que LRDR est la victime idéale.

Ce forum a toujours réservé un bon accueil à ceux qui arboraient qui une citation de Churchill, le fusilleur de mineurs, qui un avatar avec le sémillant démocrate Dieudonné, qui s'essayait au journalisme pro-Dupont-Aignanesque voire Marion Maréchal Le Penesque.

C'est un peu dommage de servir de LRDR, pour évacuer ses turpitudes.

Il y a des fois où une fosse enterrée convient mieux.

L'essentiel est que chacun assume ce qu'il est.

[Pierre_Minus]

Pas d'accord. On assume ce qu'on fait, voire ce qu'on dit.

Ce qu'on est, ce sont les autres qui le décident. Et il n'y a aucune raison d'assumer ce que les autres décident pour soi.

[Lejeun]

Pas d'accord. On assume ce qu'on fait, voire ce qu'on dit.

Je sais qu'Aurel s'appuyait sur des faits.
Et en écrivant cela, il assumait ce qu'il est et surtout, je pense, ce qu'il n'était pas et ne serait pas. Jamais.

[erbaton25]

Un homme évolue, mais à un certain âge, ces convictions sont faites.

À l'âge que tu prétends avoir, ce n'est pas un changement de pseudonyme sur un forum, qui efface ce que tu as écrit, ce que tu penses, ce que tu es.

Tout a fait.

 

C'est ce qui fait que LRDR est divertissant en un sens. Le voir nous expliquer qu'il a une villa, avec un mec qui tond sa pelouse ( heureusement celui ci ne s'occupe pas de celle de sa femme), que c'est le meilleur des parieurs, qu'il gagne 80K€ par an, mais que pour ça il a quand même besoin de Camerounais pour lui expliquer que l'or est une super valeur refuge depuis 3 ans, alors que c'est le cas depuis des dizaines d'années.

 

Personne n'est dupe ici. C'est un pauvre homme seul qui s'invente une vie, nourrit par les médias. Quant à ses opinions politiques, comment dire, il a celles qui lui permettent d'être le réac éternel. 

C'est fascinant et désolant à observer sincèrement.

[Le_Retour_Du_Roi]

Pas d'accord. On assume ce qu'on fait, voire ce qu'on dit.

Ce qu'on est, ce sont les autres qui le décident. Et il n'y a aucune raison d'assumer ce que les autres décident pour soi.

 

Pierre Minus Président !!! 

 

Je peux vous assurer de 2 choses.

 

Traiter les gens de racistes, d'incultes, de cons, et leur foutre des étiquettes sur le dos ne changera absolument rien à leur point de vue.

 

Parce que bien des gens sont comme ils sont pour des raisons qui sont bien souvent un manque d'information, d'éducation.

 

Personnellement quand j'ai commencé à parler "bienfait de la colonisation" à des amis Africains, je me suis fait rembarrer, gentiment mais fermement. On m'a expliqué la France-Afrique, l'horreur de guerres qui ne sont ni enseignées à l'école, ni même à l'université en France, en tous les cas pour les individus de ma génération.

 

J'ai ouvert des livres que l'on m'a conseillé, vu des reportages.

 

Et là j'ai compris. Une porte dans mon cerveau s'est ouverte que rien ne pouvait plus refermer. Je vous assure, les gens changent. Il faut juste rencontrer les bonnes personnes dans son parcours de vie. 

 

Et malheureusement, mais c'est comme ça. Les réseaux sociaux favorisent le clash, la vraie vie favorise le dialogue et le partage. 

[Pierre_Minus]

Je vous assure, les gens changent.

Ça dépend de ce qu'on appelle "changer".

Mon avis, c'est que les gens ne changent pas fondamentalement. Que très tôt on se forge une personnalité, elle-même basée sur une sensibilité, et qu'on garde ça toute notre vie.

La sensibilité ça peut se résumer grossièrement au "j'aime - j'aime pas". Il y a les domaines, les endroits, les atmosphères, situations ... dans lesquels on se sent à l'aise, et les autres dans lesquelles on ne se sent pas bien.

Le goût du conflit par exemple ou de la confrontation. Pour certains c'est un besoin, alors que d'autres appréhendent. Mais ils ne peuvent pas passer une vie à éviter le conflit. Donc ils se forcent, en quelque sorte.

Mais dans le fond on n'a pas changé, on s'est juste adapté plus ou moins temporairement. On le retrouve dans l'expression populaire "chassez le naturel il revient au galop". Le naturel, c'est très bien quand il est adapté à la situation. S'il ne l'est pas il faut le forcer, le contrarier. Si c'est trop compliqué il n'y a aucune honte ou problème à changer de décor. Un type qui a le vertige ne pourra jamais sauter en parachute 3 fois par jour, pas même par mois.

Un radin le sera toute sa vie. Un jaloux (au sens "envieux") aussi, un calculateur itou. Si tu es curieux à 10 ans, tu le seras toujours à 50. Idem si tu es observateur, facétieux, psycho-rigide, intro/extraverti, sujet aux addictions, impulsif, que sais-je. Tu peux lutter contre certaines de ces tares mais je n'appelle pas cela "changer".

Se connaître (j'aime-j'aime pas) est indispensable. C'est ce qui va décider de ton parcours. Sans cela, on navigue à vue, et le gâchis n'est pas loin. L'exemple du parachutiste qui a le vertige est extrême, irréaliste, mais c'est l'idée.

Alors que se définir (je suis - je ne suis pas) est une perte de temps dans la mesure où ça ne mène nulle part. Les gens te perçoivent d'une certaine façon, et comme on vit en société, c'est cette perception qui compte et non l'histoire que tu te racontes.

(J'emploie le "tu" mais il faut le prendre comme un "on"; je ne donne de conseils à personne c'est juste mon point de vue).

[Shogun]

https://fr.wikipedia..._Type_Indicator

Ce que j'appelle un bot est en réalité un gardien. À lui seul il représente 46% de la population. Dans "l'enfer c'est les autres", je suis sûr que c'est en fait d'eux dont il est question.

[Le pote au laid]

@PM.
Je suis globalement d'accord avec toi mais ton exemple parachutiste est par contre mauvais.
Un mec qui a le vertige peut parfaitement sauter en parachute puisque le vertige ne se manifeste que lorsqu'il y a contact direct ou indirect avec la terre ferme.
Sur une corniche, au bord d'une falaise, un pont, un toit, un balcon etc. Dès que le contact avec le sol est rompu, le vertige disparaît. Personne n'a le vertige en avion. Peur oui, mais le vertige à proprement parler non.
Ceci étant, j'ai parfaitement compris ce que tu voulais dire ;-)

[Le_Retour_Du_Roi]

 

Je vous assure, les gens changent.

Ça dépend de ce qu'on appelle "changer".

Mon avis, c'est que les gens ne changent pas fondamentalement. Que très tôt on se forge une personnalité, elle-même basée sur une sensibilité, et qu'on garde ça toute notre vie.

La sensibilité ça peut se résumer grossièrement au "j'aime - j'aime pas". Il y a les domaines, les endroits, les atmosphères, situations ... dans lesquels on se sent à l'aise, et les autres dans lesquelles on ne se sent pas bien.

Le goût du conflit par exemple ou de la confrontation. Pour certains c'est un besoin, alors que d'autres appréhendent. Mais ils ne peuvent pas passer une vie à éviter le conflit. Donc ils se forcent, en quelque sorte.

Mais dans le fond on n'a pas changé, on s'est juste adapté plus ou moins temporairement. On le retrouve dans l'expression populaire "chassez le naturel il revient au galop". Le naturel, c'est très bien quand il est adapté à la situation. S'il ne l'est pas il faut le forcer, le contrarier. Si c'est trop compliqué il n'y a aucune honte ou problème à changer de décor. Un type qui a le vertige ne pourra jamais sauter en parachute 3 fois par jour, pas même par mois.

Un radin le sera toute sa vie. Un jaloux (au sens "envieux") aussi, un calculateur itou. Si tu es curieux à 10 ans, tu le seras toujours à 50. Idem si tu es observateur, facétieux, psycho-rigide, intro/extraverti, sujet aux addictions, impulsif, que sais-je. Tu peux lutter contre certaines de ces tares mais je n'appelle pas cela "changer".

Se connaître (j'aime-j'aime pas) est indispensable. C'est ce qui va décider de ton parcours. Sans cela, on navigue à vue, et le gâchis n'est pas loin. L'exemple du parachutiste qui a le vertige est extrême, irréaliste, mais c'est l'idée.

Alors que se définir (je suis - je ne suis pas) est une perte de temps dans la mesure où ça ne mène nulle part. Les gens te perçoivent d'une certaine façon, et comme on vit en société, c'est cette perception qui compte et non l'histoire que tu te racontes.

(J'emploie le "tu" mais il faut le prendre comme un "on"; je ne donne de conseils à personne c'est juste mon point de vue).

 

 

Là je ne suis pas d'accord, les gens changent tout au long de leur vie.

 

Tu peux avoir un enfant enjoué espiègle, si le môme se fait gueuler dessus par son père, voire tabasser, je te promets qu'il ne sera pas le même à la fin du parcours jusqu'à l'âge adulte.

 

L'enfance joue déjà un rôle.

 

Ensuite, en + des évènements, tu as l'éducation, et surtout les rencontres dans la vraie vie.

 

Si tout était linéaire, il n'y aurait jamais de dépression, de très grandes tristesses, ni de très grande joie d'ailleurs.

 

Tu parles du parachutiste. Mais souvent la vie nous oblige à vaincre nos peurs et nos appréhensions.

 

Et c'est un peu tout ça qui nous façonne, tout au long de la vie. Certains sont heureux, d'autres malheureux, mais rarement toujours malheureux (sauf maladie mentale, cas pathologique etc).

 

Tu n'es pas obligé de porter le costume que ta famille, la société, ton emploi te demande de porter. Tu es libre de choisir ta vie, de changer, d'évoluer (surtout en France !). Tu n'es pas ton père, tu n'es pas ta mère, tu n'es même pas ton passé. 

 

Tu es ce que tu fais. Et surtout, surtout, il faut accepter de laisser ce qui doit sortir de ta vie : femme, emploi, etc. Rien est immuable sinon toi même et le soleil qui t'éclaire.

 

Comme l'a dit bien mieux que moi Apollinaire :

 

Sous le pont Mirabeau coule la Seine
Et nos amours
Faut-il qu'il m'en souvienne
La joie venait toujours après la peine

Vienne la nuit sonne l'heure
Les jours s'en vont je demeure

Les mains dans les mains restons face à face
Tandis que sous
Le pont de nos bras passe
Des éternels regards l'onde si lasse

Vienne la nuit sonne l'heure
Les jours s'en vont je demeure

L'amour s'en va comme cette eau courante
L'amour s'en va
Comme la vie est lente
Et comme l'Espérance est violente

Vienne la nuit sonne l'heure
Les jours s'en vont je demeure

Passent les jours et passent les semaines
Ni temps passé
Ni les amours reviennent
Sous le pont Mirabeau coule la Seine

Vienne la nuit sonne l'heure
Les jours s'en vont je demeure

 

Après certains s'amusent à jouer aux justiciers des raisons sociaux, tant mieux pour eux. Personnellement j'ai d'une part passé l'âge de ces conneries et d'autre part, je sais l'inutilité de la chose, à part le plaisir malsain de clasher le mec de l'autre côté de l'écran, à qui probablement on paierait la bière si on était à la même table.

 

Par contre j'accepte assez mal qu'on me colle des étiquettes qui ne sont pas / plus les miennes sur le dos.

[John Locke]

Pas d'accord. On assume ce qu'on fait, voire ce qu'on dit.

Ce qu'on est, ce sont les autres qui le décident. Et il n'y a aucune raison d'assumer ce que les autres décident pour soi.

Pierre Minus Président !!!

Je peux vous assurer de 2 choses.

Traiter les gens de racistes, d'incultes, de cons, et leur foutre des étiquettes sur le dos ne changera absolument rien à leur point de vue.

Parce que bien des gens sont comme ils sont pour des raisons qui sont bien souvent un manque d'information, d'éducation.

Personnellement quand j'ai commencé à parler "bienfait de la colonisation" à des amis Africains, je me suis fait rembarrer, gentiment mais fermement. On m'a expliqué la France-Afrique, l'horreur de guerres qui ne sont ni enseignées à l'école, ni même à l'université en France, en tous les cas pour les individus de ma génération.

J'ai ouvert des livres que l'on m'a conseillé, vu des reportages.

Et là j'ai compris. Une porte dans mon cerveau s'est ouverte que rien ne pouvait plus refermer. Je vous assure, les gens changent. Il faut juste rencontrer les bonnes personnes dans son parcours de vie.

Et malheureusement, mais c'est comme ça. Les réseaux sociaux favorisent le clash, la vraie vie favorise le dialogue et le partage.

Je ne sais pas si c'est de la provocation ou une forme de schizophrénie.

Une fois encore, il n'y a aucun problème à évoluer.

Qu'il t'ait fallu "des amis Africains" pour comprendre que "les bienfaits de la colonisation", c'était un récit ethno-centré, alors qu'on était sans doute 72 ici à te l'avoir répété 750 fois chacun, admettons.
Le souci, ce sont les insultes qui ponctuaient environ 100% de tes messages, eux-mêmes bêtement et méchamment racistes, pour répliquer à ceux qui te l'expliquaient.

Lire alors que "les réseaux sociaux favorisent le clash, la vraie vie favorise le dialogue et le partage" alors que tu es la caricature même du débat rendu impossible sur ce forum, ça laisse littéralement pantois quant à tes objectifs réels ou ta santé psychologique (et je ne fais pas de psychologie de bazar).
Preuve il y a une poignée de jours de cela où j'ai vainement (une fois de plus) tenté de t'expliquer que le récit de CNews sur le service public était une propagande comme une autre, en axant mon propos sur des faits, et pas un ressenti, et avec pour seule réponse la combinaison habituelle de condescendance idiote, de formules adolescentes et de smileys enfantins.

Alors que te faudra-t-il, en réalité, pour appliquer à toi-même ce que tu prétends vouloir défendre ici ? Il te faudra des amis africains - ou plus globalement familiers des sujets que tu caricatures bêtement - pour t'expliquer à chaque fois qu'il existe d'autres perceptions que la tienne, et que parfois même, tu racontes n'importe quoi ?

Je ne sais pas, essaie peut-être déjà de discuter normalement ici des sujets débattus, sans insulte ni "mouhahaha", avant de regretter l'état du débat public et l'incapacité d'un interlocuteur à admettre que tu puisses "changer" ?

[Le_Retour_Du_Roi]

Le vrai problème tout de même en te lisant c'est que si tu es de droite tu as la possibilité de changer et d'être de gauche. 

 

Merci. Vous êtes trop bon Mon Seigneur. Touchez ma bosse, elle porte chance. 

 

Les seuls monolithes inébranlables c'est toi et tes potes.

 

Moi je veux bien qu'on mette France Inter dans les usines toute la journée avec en boucle les discours de Fabien Roussel et de Mélenchon et que pour préserver la liberté d'expression et l'expression du bien le cahier des charges, on ferme CNEWS. Aucun souci.

 

Mais si et seulement si vous acceptez la fin de l'impôt sur le revenu et la suppression de allez la moitié des 240 impôts et taxes présents en France.

 

Chiche ? 

 

Je connais déjà la réponse ..... 

[John Locke]

Bon ben ...
La réponse par le menu, donc.